Приговор № 1-236/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-236/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Коватёвой А.А., подсудимой ФИО1, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-236/2025 отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к Свидетель №1, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления Свидетель №1 в отношении нее преступления. Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, прибыла в здание следственного отдела по г.Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области по адресу: <...>, где будучи предупрежденной следователем СО по г.Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила сведения о совершении преступления Свидетель №1, не соответствующих действительности, заявив письменно, рукописным текстом лично в бланке заявления о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: Иркутская область, <адрес>, изнасиловал ее, то есть совершил половое сношение с применением насилия к потерпевшей, тем самым обвинила Свидетель №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. При таких обстоятельствах, ФИО1, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Своими умышленными действиями ФИО1 посягала на нормальную деятельность органов суда по осуществлению правосудия, а также предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находился ее бывший сожитель Свидетель №1, вместе распивали спиртные напитки. Между ней и Свидетель №1 произошла ссора из-за личных неприязненных отношений, на почве ревности с ее стороны. Она требовала от Свидетель №1, чтобы тот расстался со своей девушкой, грозила, что напишет на него в полицию заявление об изнасиловании. Свидетель №1 не воспринимал серьезно ее слова, так как никакого преступления в отношении нее не совершал. После случившегося конфликта она употребила спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила заявить в полицию об изнасиловании ее Свидетель №1, тем самым ему отомстить. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в следственный отдел <адрес>, и сообщила, что Свидетель №1 ее изнасиловал. Сотрудник следственного отдела расспросил ее об обстоятельствах совершенного деяния, она изъявила желание написать заявление. Перед тем как писать заявление и в процессе написания, следователь несколько раз разъяснил ей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Она написала заявление об изнасиловании ее Свидетель №1, осознавая, что на самом деле Свидетель №1 никакого насилия в отношении нее не совершал, и сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности. В дальнейшем она явилась в следственный отдел, где она созналась, что ввела следователя в заблуждение. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ему бывшей сожительницей, не проживают совместно с осени 2024 года, но ФИО1 периодически ему звонит, пытается примириться, угрожает, что в противном случае напишет на него заявление, что уже ранее и делала. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в гостях у знакомого ФИО10, где распивали спиртные напитки в компании других знакомых. Во время распития спиртных напитков ФИО1 пыталась с ним ругаться, но он ей не отвечал. В этот же вечер между ними произошел половой акт по обоюдному согласию, физического насилия к Савинской он не применял. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они вновь распивали спиртные напитки в доме у ФИО10, ФИО1 предъявляла ему претензии о том, что он встречается с другой девушкой, просила прекратить с той отношения, а иначе она напишет на него заявление в полицию об изнасиловании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила, и сказала, что написала на него заявление об изнасиловании, но он ей не поверил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь следственного отдела и сообщил, что ФИО1 действительно написала на него заявление об изнасиловании. Данное сообщение является ложным, о чем он сообщил в следственном отделе (л.д.51-55).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Крючковой находились в гостях у ФИО10, где распивали спиртные напитки. Также в их компании находились другие лица, в том числе Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он ранее знаком не был. При нем между Свидетель №1 и Савинской никаких конфликтов не было, все спокойно общались. На какое-то время он уходил в баню, а когда вернулся, то ФИО9 рассказала, что пока он отсутствовал между Савинской и Свидетель №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, поскольку ФИО1 требовала от Свидетель №1 чтобы тот расстался со своей новой сожительницей, а иначе она напишет на него заявление в полицию об изнасиловании, то есть совершит ложный донос. В их присутствии к Савинской никто насилия не применял. Через неделю ФИО9 ему рассказала, что ФИО1 написала заявление в полицию на Свидетель №1, что он якобы ее изнасиловал, однако потом созналась, что сообщила сотрудникам ложные сведения (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Свидетель №1 и пригласил в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>. Она согласилась, вместе со своим сожителем ФИО8 приехали к ФИО10, где распивали спиртные напитки в компании других людей, в том числе присутствовали Свидетель №1 и ФИО1. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 стала предъявлять претензии Свидетель №1 о том, что он променял ее на другую девушку, требовала чтобы Свидетель №1 с ней расстался, а иначе она напишет на него в полицию заявление об изнасиловании. В их присутствии никто к Савинской насилия не применял, все просто общались. Примерно через неделю ей позвонил Свидетель №1, и сообщил, что ФИО1 написала на него заявление в полицию об изнасиловании, но потом призналась, что оговорила его, и в отношении нее возбудили уголовное дело. Свидетель №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. С Савинской старалась отношения не поддерживать, так как та склонна ко лжи, конфликтам (л.д.75-79).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились его знакомые, распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 позвонила его бывшая сожительница ФИО1, сказала, что она находится на улице, и попросила принести теплую одежду, так как замерзла. Свидетель №1 не хотел видеться с Савинской, но он и ФИО22 его уговорили отнести той одежду. А после он (ФИО10) пригласил Савинскую в гости к себе домой. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 стала конфликтовать с Свидетель №1 из-за ревности, просила его прекратить отношения с его новой девушкой. Свидетель №1 и ФИО1 остались у него ночевать, а на следующий день вновь распивали спиртные напитки, и ФИО1 снова стала конфликтовать с Свидетель №1, говорила, что если тот не расстанется со своей девушкой, то она напишет на него в полицию заявление об изнасиловании. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел по факту того, что ФИО1 написала в отношении Свидетель №1 заявление об изнасиловании. Он дал пояснения о том, что в его присутствии Свидетель №1 никакого насилия в отношении Савинской не применял (л.д.61-64).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя СО СУ СК РФ по Иркутской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратилась ФИО1 и сообщила, что в отношении нее было совершено тяжкое преступление – изнасилование, и она желает написать заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разъяснил Савинской ст.306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 пояснила, что она уже не в первый раз привлекается к уголовной ответственности и ей все известно. Она собственноручно написала заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за изнасилование. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что изнасилование произошло несколько дней назад, при этом, она продолжала на протяжении нескольких дней вместе с Свидетель №1 употреблять спиртные напитки. У него возникло подозрение, что показания Савинской не являются достоверными, поскольку от нее исходил запах алкоголя, вела она себя достаточно спокойно, пыталась шутить, что не соответствовало поведению человека, в отношении которого было совершено тяжкое преступление. В связи с чем, он несколько раз разъяснил Савинской ответственность за заведомо ложный донос, однако она продолжала настаивать на своих показаниях. Кроме того, ФИО1 пояснила, что Свидетель №1 применил к ней физическое насилие, а именно нанес удар битой в область губ. Данное обстоятельство также вызвало недоверие, поскольку в области лица у Савинской отсутствовали какие-либо повреждения. Он зарегистрировал заявление Савинской, выдал ей постановление о прохождении СМЭ, которое она не прошла, на звонки в дальнейшем не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась в следственный отдел и сообщила, что желает забрать свое заявление, поскольку показания ее в отношении Свидетель №1 являются ложными, она его обвинила в совершении тяжкого преступления из-за ревности, преступлений в отношении нее никто не совершал и она готова понести ответственность за заведомо ложный донос. Он составил рапорт об обнаружении в действиях Савинской признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области ФИО11, зарегистрированному в КРСП за № 87-пр25 от 31.03.2025г. (л.д.5), по факту рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершенное в отношении нее тяжкое преступление - изнасилование, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70), обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Коваленко А.Н. в полном объеме подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в доме ФИО10 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказала Свидетель №1 угрозу о том, что напишет на него заявление в полицию по факту ее изнасилования, хотя никакого насилия Свидетель №1 к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в следственном отделе по вышеуказанному факту, но в дальнейшем она созналась, что совершила заведомо ложный донос в отношении Свидетель №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очной ставке со свидетелем Свидетель №1, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею заведомо ложного доноса в отношении Свидетель №1. Оснований оговаривать ее у Свидетель №1 не имеется. С показаниями свидетеля она согласна полностью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжкого преступлении в правоохранительные органы, а именно об изнасиловании ее Свидетель №1. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно между ней и свидетелем Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого, находясь лично в следственном отделе по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сообщила следователю сведения о совершении преступления Свидетель №1, а именно о ее изнасиловании, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и были даны из-за ревности. Будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить Свидетель №1 за произошедший конфликт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что никакого насилия Свидетель №1 в отношении нее не совершал, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее насилие, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.131 УК РФ, квалифицируемым как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, которое относится к категории тяжких преступлений. Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, следователем следственного отдела были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО1. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что сведения, которые указала ФИО1 не соответствуют действительности и по результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №1

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ее суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 добровольно сообщила следователю о совершенном преступлении – заведомо ложном доносе в отношении Свидетель №1, что расценивается судом как ее явка с повинной.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в следственном отделе СУ СК России по Иркутской области, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершение в отношении ее преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. При этом, ФИО1 была следователем предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась в следственный отдел и сообщила, что желает забрать свое заявление, поскольку показания ее в отношении Свидетель №1 являются ложными, она его обвинила в совершении тяжкого преступления из-за ревности, преступлений в отношении нее никто не совершал и она готова понести ответственность за заведомо ложный донос.

О том, что ФИО1 самостоятельно явилась в следственный отдел, следует и из показаний свидетеля ФИО11, который являясь следователем СО СУ СК России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ отобрал у ФИО1 объяснение, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – заведомо ложном доносе в отношении Свидетель №1, что соответствует требованиям ст.142 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, за которой осуществляет уход в связи с имеющейся инвалидностью, не трудоустроена, не судима, привлекалась к административной ответственности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом ее семейного и материального положения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой. Также при определении размера штрафа судом должно учитываться имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства.

Судом учтено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, учитывая явку с повинной, ее семейное и материальное положение, уход за матерью, имеющей инвалидность, отсутствие возможности постоянного трудоустройства в поселке по месту жительства, с учетом того, что тяжких последствий ни для кого не наступило, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимой совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ в настоящее время оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Коваленко А.Н, осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется, поскольку сведения об оплате вознаграждения адвокату в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области, л/счет № <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000012937368.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья Н.Г. Яременко