Решение № 3А-0269/2026 3А-0269/2026(3А-3169/2025)~МА-2618/2025 3А-269/2026 3А-3169/2025 МА-2618/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 3А-0269/2026

УИД 77OS0000-02-2025-022073-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-269/2026 по административному исковому заявлению ООО «Стройсервис» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, официально опубликован 10.12.2024 в «Вестнике Москвы», № 68, тома 1-4.

Пунктом 9562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года №2592-ПП) в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1062, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

ЗАО «Стройсервис» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня на 2025 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец и заинтересованное лицо ООО «СБ и У-1» являются собственниками помещений в Здании, которые используются под цели налогообложения по кадастровой стоимости менее чем на 20% общей площади Здания; для ЗАО «Стройсервис», по его мнению, необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «СБ и У-1» требования поддержал, пояснил, что в помещении ООО «СБ и У-1» в спорном налоговом периоде работали два автосервиса и сам собственник, деятельность которого является производственной; помещение административного истца использовалось как студенческое общежитие и три небольших офиса сторонних фирм-арендаторов.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица Госинспекции по недвижимости.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 8 970,1 кв.м., является отдельно стоящим, нежилым; в нем административному истцу с 2007 года принадлежит помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1753, площадью 5 508,2 кв.м.; на другое помещение в Здании с кадастровым номером 77:03:0004005:5309, площадью 3 461,9 кв.м. с 2003 года зарегистрировано право собственности заинтересованного лица ООО «СБ и У-1».

Административный истец из-за включения Здания в оспариваемый перечень обязан уплатить в отношении принадлежащего ему помещения налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости за налоговый период 2025 года; это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе судом при рассмотрении дела установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Перечень на 2025 год был опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Проверяя соответствие постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой административном истцом части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом, отнесение объекта недвижимого имущества к последним на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади, свыше 1000 кв.м.).

Заявляя о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, административный ответчик аргументирует это разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1007 и актом обследования от 23 апреля 2024 года № 91240618/ОФИ, согласно которому объект капитального строительства фактически используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания на 25,31% его общей площади. Кроме того, Правительство Москвы ссылается на информацию из сети Интернет о работе в Здании автосервиса, данные СПАРК о регистрации по адресу Здания нескольких коммерческих юридических лиц.

Проверяя доводы возражений Правительства Москвы, суд исходит из следующего.

Выписками из ЕГРН, сообщением ППК Роскадастр действительно подтверждается связь Здания по состоянию на 1 января 2025 года и в настоящее время с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004012:1007, при этом его вид разрешенного использования - «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))».

При рассмотрении дела установлено, что административный истец и заинтересованное лицо ООО «СБ и У-1» являются арендаторами указанного земельного участка; он им предоставлен во временное общее пользование на срок до 1 октября 2057 года для целей эксплуатации помещений в Здании производственной базы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, суд считает, что установленное в настоящем случае разрешенное землепользование, связанное в том числе с размещением объектов гаражно-производственного назначения, не является однозначно определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; правовой режим землепользования таким образом характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П), не может исключительно разрешенное землепользование без учета предназначения и (или) фактического использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателем 20% критерия возлагать на налогоплательщика обязанность уплачивать налог исходя из кадастровой стоимости.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. При этом, толкование указанного положения в системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование для размещения офисов подразумевает осуществление в таких помещения не связанной с производственной самостоятельной коммерческой деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении Здания Госинспекцией совместно с ГБУ «МКМЦН» до начала спорного налогового периода проводились мероприятия по определению его фактического использования, по результатам которых был составлен акт обследования от 23 апреля 2024 года №91240618/ОФИ, согласно которому объект капитального строительства фактически используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания на 25,31% его общей площади (доли таких видов деятельности – 13,38% (офисы) и 11,93% (автосервис, сауна); на остальной площади установлена складская и гостиничная деятельность.

Обследование проведено с доступом в Здание, фотосъемкой помещений хостела, складов и автосервиса; заключение об использовании более 20% общей площади объекта для целей налогообложения по кадастровой стоимости основаны на расчетах площадей, приведенных в разделе 6 акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, налогоплательщики вправе представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ.

ЗАО «Стройсервис», оспаривающим выводы акта, обращено внимание на то, что в процессе обследования госинспекторами не зафиксированы помещения сауны и комнаты, отвечающие признакам офисных, наряду с этим представлены:

- письменные пояснения со ссылками на сведения ЕГРН и техническую документацию, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствующие о том, что к офисам, сауне в акте обследования (комнаты 556,9 кв.м., 132,3 кв.м, 278,7 кв.м., 40,2 кв.м. и пр.) отнесены помещения, принадлежащие ООО «СБ и У-1», и используемые заинтересованным лицом в хозяйственно-производственной деятельности;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СБ и У-1», уведомление о применяемых организацией страховых тарифах от несчастных случаев на производстве, путевые листы водителей самосвалов и других грузовых автомобилей с прицепами (работников ООО «СБ и У-1»), штатное расписание ООО «СБ и У-1», выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «СБ и У-1» со сведениями о собственности организации на грузовой автотранспорт и пр.), а также вступившие в силу решения Московского городского суда от 23 декабря 2022 года, 17 апреля 2024 года об исключении Здания из Перечней на 2017-2024 года (часть 2 статьи 64 КАС РФ), из которых следует, что заинтересованное лицо занимается производственной деятельностью, строительством автодорог и зданий, имея для этого необходимую технику и штат работников, для которых в Здании организованы в том числе раздевалки, душевые и комнаты отдыха;

- протокол № 9030534 инструментального обследования от 30 октября 2024 года, осмотра территории и решение Госинспекции по недвижимости, акт Госинспекции по недвижимости с актом обследования земельного участка от 1 апреля 2025 года, о том, что хостел в Здании (отель База Хоум) занимает все помещение административного истца (5 508,2 кв.м.);

- договор аренды от 2 декабря 2024 года, заключенный между ООО «СБ и У-1» и ООО «Автобот-3», о передаче в пользование арендатора помещения в Здании, площадью 679,7 кв.м., из числа принадлежащих заинтересованному лицу под автосервис (техническое обслуживание и ремонт автомобилей); выписка из ЕГРЮЛ на указанного арендатора;

- договор аренды, заключенный между ООО «СБ и У-1» и ИП ФИО1 от 1 февраля 2025 года о передаче в пользование помещения в Здании, площадью 264 кв.м., из числа принадлежащих заинтересованному лицу, под автосервис (техническое обслуживание и ремонт автомобилей);

- договор аренды, заключенный между административным истцом и ИП ФИО2 от 1 марта 2024 года, о передаче в пользование помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1753, под предоставление мест для временного проживания (хостел для временного размещения людей); выписка из ЕГРИП на данного предпринимателя, занимающегося гостиничной деятельностью;

- договор от 16 июня 2021 года с дополнительными соглашениями к нему на оказание гостиничных услуг, заключенный между ИП ФИО2 и НИУ ВШЭ, по размещению в юридически значимый период студентов университета в помещении с кадастровым номером 77:03:0004012:1753 (номера двух-, четырехместные);

- свидетельство о присвоении отелю ИП ФИО2 База Хоум в Здании категории (без звезд), номерной фонд 91 номер; выписка из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии;

- договоры аренды от 29 декабря 2023 года, 28 декабря 2024 года заключенные между административным истцом и ООО «АЗГ-Групп», о передаче в пользование последнему помещения, общей площадью 11,5 кв.м. в объекте с кадастровым номером 77:03:0004012:1753 под офис уборочной компании (ОКВЭД 81.29.9 деятельность по чистке и уборке)

- договор аренды от 29 апреля 2022 года, заключенный между административным истцом и ООО «Юни-Тендер», о передаче в пользование последнему помещения, общей площадью 32,3 кв.м. в объекте с кадастровым номером 77:03:0004012:1753 под офис (ОКВЭД организации 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению);

- договор аренды от 31 марта 2024 года, заключенный между административным истцом и ООО «Аванта» о передаче в пользование последнему помещения, площадью 12,7 кв.м. в объекте с кадастровым номером 77:03:0004012:1753 под архив юридической фирмы (ОКВЭД 69.10 деятельность в области права);

- сообщение налогового органа о принятии от административного истца и ООО «СБ и У-1» заявлений об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридических лиц в Здании (ООО «Лучший сервис», ООО «Легалвэй», ООО «Талион», ООО «Комплектстрой»).

Оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам суд не имеет; лицами, участвующими в деле, они не оспариваются (статья 65 КАС РФ).

Наряду с этим сторонами представлены расчеты фактического использования по видам деятельности, из которых видно, что под цели статьи 378.2 НК РФ (под офисы и объекты бытового обслуживания) в спорном налоговом периоде в Здании использовалось менее 20% его общей площади; с вариантом расчета Правительства Москвы, в котором наряду с данными из договоров аренды использованы сведения из раздела 2 акта обследования (об офисах и сауне) согласиться нельзя, поскольку ввиду их принадлежности ООО «СБ и У-1» и отсутствия объективных данных о передаче их в пользование сторонним организациям, они признаются связанными с производством.

Содержание представленных административным ответчиком копий страниц сайтов сети Интернет о работе в Здании автосервиса сопоставимо с доводами налогоплательщика и представленными в дело договорами аренды, заключенными с ООО «АВТОБОТ-3» и ИП ФИО1, то есть по ним невозможно заключить о том, что в бытовом обслуживании в спорном объекте недвижимости использовалось более 943,7 кв.м.

В отношении информации из системы СПАРК суду представлен ответ налогового органа о проведении предусмотренных законом действий по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридических лиц, зарегистрированных в Здании (ООО «Лучший сервис», ООО «Легалвэй», ООО «Талион», ООО «Комплектстрой»).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ЗАО «Стройсервис» об использовании в спорном налоговом периоде Здания под цели статьи 378.2 НК РФ менее чем на 20% его общей площади; критически оценивает акт обследования, полагая, что он не может быть положен в основу решения; указанное в акте фактическое использование спорного объекта недвижимости под цели статьи 378.2 НК РФ применительно к 2025 году своего объективного подтверждения не нашло, опровергнуто представленными налогоплательщиком доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 59-61 КАС РФ.

Доводы Правительства Москвы о том, что акт обследования не оспорен заявителем в установленном порядке, незаконными не признан, суд во внимание не принимает; при рассмотрении дела оцениваются все доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных объективных доказательств того, что в спорном налоговом периоде Здание более необходимого порога использовалось для осуществления поименованной в статье 378.2 НК РФ деятельности административным ответчиком в нарушение требований статей 62 и 213 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

По технической документации Здание также не относится к административно-деловым и (или) торговым центрам (комплексам); помещения в нем имеют учрежденческое, гаражное, лечебно-санитарное назначение, отнесены по типу к прочим.

Доводы административного ответчика об осуществляемой собственниками помещений деятельности по сдаче их в аренду также не дают оснований рассматривать Здание как отвечающее установленным критериям объектов налогообложения по кадастровой стоимости; сама по себе собственность на потенциально доходные объекты недвижимости, более 80% которых используются в целях, не предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона г.Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, не приравнивает их к административно-деловым и (или) торговым комплексам (центрам) в понимании законодателя.

Доводы административного ответчика о фактах нецелевого использования земельного участка в связи с эксплуатацией большей части Здания под хостел суд также во внимание не принимает, поскольку такого рода вопросы не относятся к предмету настоящего спора; государственный контроль в указанной сфере осуществляется в иных формах, не связанных с включением объектов недвижимости в Перечень на 2025 год.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования административного истца об исключении Здания, которое не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона г.Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, из Перечня на 2025 год подлежат удовлетворению; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемый пункт перечня признается судом недействующим с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение административного дела в суде государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Стройсервис» удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года №2592-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 9562.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Стройсервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова