Решение № 2-4534/2017 2-4534/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4534/2017

Дело № 2-4534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 06 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ФИО2 – Петербург» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 607 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Требования мотивировал наличием на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере суммы 400 000 рублей, внесенной по предварительному договору купли – продажи автомобиля № №, от возврата которой ответчик уклонился, не заключив, при этом основной договор купли – продажи и не передав автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлечена ФИО3, которая, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ФИО4, полагавшую иск не обоснованным, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года между ФИО1 (Покупателем) и ООО «ФИО2 – Петербург» (Продавцом) заключен Предварительный договор № № о намерении заключить договор купли – продажи автомобиля в срок до 12.01.2015 года (п. 1.2 Договора), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной спецификации компании <данные изъяты> марки <данные изъяты>, а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 935 000 рублей и принять автомобиль (л.д. 5-6).

05.08.2014 года, 18.08.2014 года и 29.08.2014 года ФИО1 внес в кассу Продавца в счет стоимости автомобиля, согласованной в вышеуказанном Предварительном договоре 5 000 рублей, 10 000 рублей и 385 000 рублей соответственно (л.д. 7), а всего 400 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось утверждение истца о том, что основной договор купли – продажи автомобиля во исполнение условий Предварительного договора не заключался.

Таким образом, поскольку до определенной пунктом 1.2 Предварительного договора № № от 05 августа 2014 года даты договор купли – продажи автомобиля сторонами заключен не был, предложение о заключении договора Продавцом в адрес Покупателя не направлялось, соглашения о продлении срока действия Предварительного договора сторонами не заключалось, обязательства сторон прекратились 13.01.2015 года в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбереженных им денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты по Предварительному договору № № от 05 августа 2014 года опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно заявлениям, адресованным Директору операционного департамента ООО «ФИО2 – Петербург» и собственноручно подписанным ФИО1 денежные средства, внесенные истцом по вышеуказанному Предварительному договору были зачтены в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> за ФИО5 (ФИО6) ЕА по Договору № № купли – продажи автомобиля от 05 августа 2014 года (л.д. 82-84).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Поскольку товар – автомобиль, на момент изменения покупателем назначения платежа, не был передан от продавца покупателю, следует считать не противоречащим закону действия покупателя по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, при этом продавец, перечислив денежные средства покупателя на иные цели, указанные покупателем, выразил свое согласие с изменением назначения внесенных покупателем денежных средств, то есть имело место согласие покупателя и продавца на изменение назначения денежных средств, внесенных покупателем продавцу в счет оплаты цены автомобиля, приобретенного ФИО7 Последняя не оспаривала, что 400 000 рублей были внесены за приобретенный ею по договору купли – продажи № № от 05 августа 2014 года (л.д. 62-70) ФИО1, выразившим свое волеизъявление на изменение назначения платежа.

Оспаривая свою подпись на заявлениях об изменении назначения платежа (л.д. 82-84), истец доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в подтверждение своего довода не предоставил, процессуальную возможность заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не использовал.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку заявленная ФИО1 ко взысканию сумма была получена ООО «ФИО2 – Петербург» в счет оплаты за проданный ФИО3 автомобиль, на основании достигнутого между сторонами спора соглашения, путем обмена вышеупомянутыми документами о зачислении денежных средств в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа, т.е. на законных основаниях.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» являясь производными от основного о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не было установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», равно как и нарушения личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.