Апелляционное постановление № 22К-811/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Пронина Е.М. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба М. на бездействие помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Кутыриной А.С. оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Кутыриной А.С. незаконным, которое по его мнению выразилось в отказе регистрации вышеуказанного заявления о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба М. на бездействие помощника Сергиево-Посадского городского прокурора оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, полагает, что «к участию в судебное заседание в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Указывает, что материалы дела имеют признаки фальсификации. Выводы суда о том, что «бездействия не допущено, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение судом принято с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства дела изложены недостоверно. Оставление без удовлетворения жалобы нарушает его права, предусмотренные ст.ст.2, 15, 17, 18,35,45,46,52 Конституции РФ, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав прокурора, изучив материал <данные изъяты>, суд установил, что <данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора сопроводительным письмом в заявление М. о преступлении от <данные изъяты> было направлено в УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем был извещен заявитель.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации не осуществляет проверку сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Исходя из установленного, оснований для признания незаконными бездействия помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Кутыриной А.С. судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прокурор Дементьева П.А. участвовал на основании надлежаще оформленного поручения заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты>.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк