Приговор № 1-135/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело * года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 05 ноября 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области ВА.; подсудимого К.; защитника – адвоката И., предоставившей удостоверение *, выданное * и ордер * от *; при секретаре Степановой В.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

К., * года рождения; уроженца *; гражданина России; с образованием 9 классов; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; трудоустроенного в * специалистом по подготовке вагонов; зарегистрированного и проживающего по адресу: *; ранее судимого: * Порховским районным судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; * освобождённого по сроку отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 00 минут * до 11 часов 00 минут * К., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: *, с координатами: долгота - *, где через незапертый дверной проем незаконно проник внутрь его помещения, откуда тайно похитил: бензопилу «ECHO» стоимостью 2000 рублей, сварочный инверторный полуавтомат «Fubag» стоимостью 18000 рублей и бензиновый инверторный генератор «DDE» стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму *

В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривал размер и стоимость похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя ВА. и потерпевшего В. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении К. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит К. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый К. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же отягчающее его наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание К. является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд так же учитывает позицию потерпевшего В. о снисхождении к подсудимому и ходатайство не лишать его свободы.

Подсудимый К. совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, однако он трудоустроен, женат, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и по месту трудоустройства в * характеризуется положительно, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, установлено, что на его иждивении находится малолетний ребёнок. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Поскольку приговор в отношении К. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ. В отношении подсудимого установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, однако суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание условия проживания подсудимого, его трудоустройство, график работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительное воздействие назначаемого ему основного наказания.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что подсудимый * привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд обязывает его обратиться к врачу наркологу для обследования и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопила «ECHO», сварочный аппарат «Fubag», инверторный генератор «DDE» – подлежат оставлению по принадлежности у В.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком «*», который использовался подсудимым при совершении преступления для перевозки похищенного имущества. Учитывая, что К. не является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 79), требования, предусмотренные ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в данном случае применению не подлежат.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере *, выплаченные в период досудебного производства адвокату И. за оказание юридической помощи К. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период: не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц; обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения, избранную в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу «ECHO», сварочный аппарат «Fubag», бензиновый инверторный генератор «DDE» - оставить по принадлежности В.; автомобиль «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком «* - оставить по принадлежности К..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату И. в размере 8050 рублей за оказание юридической помощи К. по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд *; в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья А.Н. Козловский