Апелляционное постановление № 22К-6144/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22К-6144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого К.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, по 30 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества.

31 августа 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ГД ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Р. с согласия прокурора Юрлинского района Пермского края обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Доводы прокурора и дознавателя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, встал на учет и регулярно сообщает инспектору о месте своего нахождения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Кроме того, представленные материалы дела содержат достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, менее двух месяцев назад освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, не трудоустроен, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, знаком с потерпевшей, изобличающей его в совершении преступления.

Указанные обстоятельства, с учетом существа возникших в отношении К. подозрений, обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении К. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия избранной ему меры пресечения.

С учетом задержания К. в порядке ст. 91 УПК РФ 31 августа 2021 года, 30 суток содержания его под стражей истекают в 24 часа 29 сентября 2021 года, в связи с чем одни сутки – 30 сентября 2021 года включены в срок содержания под стражей необоснованно. В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении подозреваемого К. изменить, считать избранной в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 30 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись