Решение № 12-184/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-184/2025

Мировой судья Карягин Е.А.

Дело № 12-184/2025

УИД 22MS0138-01-2025-001019-66

№ 5-1082/2025 (в 1-й инстанции)


Решение

<...> 15 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детский сад ... «Солнышко» ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5, на основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от +++ ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детский сад ... «Солнышко» (далее – МБДОУ Детский сад ... «Солнышко»), расположенного по адресу: ///. По результатам проверки выявлены нарушения требований подпункта д пункта 24, подпунктов а, б пункта 25, пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – Требования), объект по адресу: /// А не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствует физическая охрана, объект не оснащен системой охранной сигнализации.

Таким образом, должностное лицо – заведующая МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» ФИО1 нарушила п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от +++ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела о данном административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старший лейтенант полиции ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 386, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 306, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 430, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.3 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 278, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. Из материалов дела следует, что обращения заведующей ФИО1 за выделением ассигнований имели место +++, +++, +++, +++ и +++. Также в обращениях заведующего от +++, +++, +++, +++ денежные средства запрашивались на устранение части недостатков – установку охранной сигнализации и обеспечение охраны учреждения и территории сотрудниками частных охранных организаций. Меры по оборудованию объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников и детей, находящихся в данном учреждении. Наличие обращений за финансированием с указанной периодичностью, не может свидетельствовать при установленной совокупности обстоятельств о принятии директором учреждения полных, всесторонних и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности, в том числе предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. Доказательства невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует. Паспорт безопасности МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» был утвержден в 2019 году, сроки осуществления указанных мероприятий истекли в декабре 2021 года. Освобождение ФИО1 от административной ответственности приведёт к чувству безнаказанности и дальнейшему игнорированию с её стороны выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта образования. Одновременно инспектор ФИО5, просил восстановить ему срок на подачу жалобы, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления +++.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования антитеррористической защищенности объектов не были соблюдены по причине недостаточного финансирования со стороны учредителя. Кроме того, ФИО1 ссылалась на пропуск должностным лицом срока на подачу жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления была вручена ФИО1 +++.

Также копия постановления +++ была направлена в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» по адресу: /// (ШПИ ...). Почтовое отправление было вручено адресату +++.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении: ФИО5 является инспектором ПЦО №2 ОВО по г.Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», расположенному по адресу: ///.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалы дела не содержат доказательств направления/вручения копии постановления инспектору ФИО5, копия постановления для вручения должностному лицу была направлена не по адресу места его работы, полагаю возможным восстановить должностному лицу срок на подачу жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от +++ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования). Согласно подпунктам «а, б» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) отнесенных к четвертой категории опасности обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект – МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» включен в Перечень объектов просвещения, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорту безопасности объекта, утвержденному +++, с учетом степени угрозы совершения на объекте террористического акта и масштаба возможных последствий его совершения, МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» установлена третья категория опасности.На основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от +++ ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» По результатам проведенной проверки составлен акт ... от +++, согласно которому в названном учреждении в нарушение подпунктов «а, б» пункта 25, подпункта «д» пункта 24 и пункта 31 Требований отсутствует квалифицированная физическая охрана, объект не оборудован системой охранной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей.Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Приказом председателя Комитета по образованию Администрации Ленинского района № 151к от +++ заведующей МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» назначена ФИО1, в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом указанного административного правонарушения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ... (л.д. 2-4); письменными объяснениями ФИО1, актом проверки МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» от +++ ...; приказом ...к от +++; ходатайствами от +++, +++, +++, +++ и +++ и ответами на них.Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение заведующей МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» ФИО1 требований Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму» обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели.С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.Для полного и правильного рассмотрения дела, мировому судье следовало в полном объеме проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, совершения вмененного правонарушения по правилам требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заведующая МБДОУ «Детский сад ... «Солнышко»» ФИО1 обращалась в Комитет по образованию города Барнаула с ходатайствами о выделении дополнительных денежных средств на оснащение СОУЭ +++, +++, +++, +++ и +++.

Вместе с тем, ходатайства от +++ и +++ направлены с нарушением сроков для предоставления предложений по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города, а, следовательно, указанные расходы не были включены в перечень бюджетных ассигнований в периоды 2023, 2024 годы.

Кроме того, ходатайства от +++, +++, +++, +++ содержали указание на необходимость устранения лишь части из выявленных инспектором при проведении проверки недостатков.

Мировым судьей не были оценены все вышеуказанные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 6 лет и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

инспектору ПЦО №2 ОВО по г.Баранулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старшему лейтенанту полиции ФИО5 восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детский сад ... «Солнышко» ФИО1.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детский сад ... «Солнышко» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников