Апелляционное постановление № 22-2503/2023 22-35/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-503/2023

Судья Караневич О.А. Дело № 22-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Столяровой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года, которым

в отношении обвиняемой Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и она освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления); к Ч. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей; установлен срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, разъяснены необходимость и сроки представления сведений об уплате судебного штрафа в суд и судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

В отношении обвиняемой Ч. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление защитника обвиняемой Ч. – адвоката Столяровой О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Ч. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Ч. обвинялась в том, что вносила в медицинские карты пациентов заведомо ложные сведения о прохождении ими диспансеризации.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года ходатайство обвиняемой Ч. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующему основанию, однако вводная часть постановления не содержит описания преступных деяний Ч. Суд не установил, предприняты ли Ч. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании ущерба перед государством и органами местного самоуправления, поскольку преступлением нарушены охраняемые законом экономические и иные интересы государства, причинен ущерб, в том числе авторитету органов власти в целом, престижу государственной службы, что может подорвать доверие граждан и должностных лиц к институтам государственной власти, и что, как следствие, повлияет на стабильность государства. Возвращение денежных средств в кассу БУЗ <данные изъяты> не может свидетельствовать о возвращении денежных средств, полученных преступным путем. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что предъявленное Ч. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, указывает, что в вводной части постановления не приведены сведения об образовании Ч., отражено, что она не трудоустроена, в то время как в постановлении суд изложил, что Ч. имеет постоянное место работы, официально трудоустроена. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление обвиняемая Ч. указывает, что в расчетном листе денежные средства за проведенную диспансеризацию отдельной строкой не выделялись, размер заработной платы от количества проведенных диспансеризаций не менялся. Иного способа, помимо возмещения денежных средств в кассу БУЗ <данные изъяты>, осуществить не может, поскольку денежные средства на проведение мероприятий по диспансеризации в 2022 году были получены БУЗ <данные изъяты> и должны быть возвращены данным учреждением организации, доводившей денежные средства на проведение диспансеризации. Кроме того, денежные средства на диспансеризацию пациентов в 2022 году поступили не из государственных средств и не из государственного фонда, а из страховых компаний, в связи с чем отсутствует ущерб, причиненный государству и обществу.

Адвокат Данилова Е.В. в возражении на апелляционное представление, поданном в интересах Ч., указывает, что требования к постановлению суда, приведенные в апелляционном представлении, не находят своего отражения в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в то время как обжалуемое постановление соответствует и правовым позициям Верховного Суда РФ, и положениям уголовно-процессуального закона. Имеются все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности Ч., которая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений, загладила вред, причиненный в результате преступлений, положительно характеризуется. Судом решение принято с соблюдением положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Просит апелляционное представление отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Ч., установив, что она не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, дала подробные признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный преступлениями вред, каких-либо имущественных требований в рамках уголовного дела к ней не предъявлено, в ходе предварительного слушания согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, в содеянном раскаялась, пояснила, что в дальнейшем не намерена совершать противоправных действий.

Помимо этого, суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемой, возможность уплаты штрафа, согласие Ч. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, инкриминированные Ч. деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Ч. не судима, свою вину в совершении преступлений признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, с целью заглаживания причиненного вреда в размере 5023 рублей 19 копеек внесла указанную денежную сумму в кассу БУЗ <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что Ч. временно уволилась, то есть на момент рассмотрения ходатайства временно не трудоустроена, при этом получает пенсию в размере 24 000 рублей, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство обвиняемой о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела, и применил к ней в соответствии со ст.76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. В апелляционном представлении не приведены доводы, которые ставят под сомнение соответствующие выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные выше действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий, в том числе нарушения интересов государства, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволить освободить Ч. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.25.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, вывод суда о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части постановления кратко изложено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ч.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания суда на обоснованность предъявленного обвинения при соблюдении иных условий принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет отмену принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции находит предъявленное Ч. обвинение подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным дополнить обжалуемое решение указанием на данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части решения суда подлежат указанию, в том числе, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие в вводной части постановления сведений об образовании Ч. не является основанием его отмены. Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить вводную часть постановления указанием на наличие у обвиняемой высшего образования, поскольку это следует из процессуальных документов.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления об указании судом в вводной части постановления, что Ч. не трудоустроена, и указании в описательной-мотивировочной части постановления, что Ч. имеет постоянное место работы, официально трудоустроена, а также учитывая зафиксированные в протоколе судебного заседания сведения, суд апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся в выводах суда противоречий считает необходимым указать в вводной части постановления, что обвиняемая временно не трудоустроена.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить частично,

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Ч. и освобождении ее от уголовной ответственности изменить,

дополнить вводную часть постановления указанием на наличие у Ч. высшего образования и уточнением, что Ч. временно не трудоустроена,

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что предъявленное Ч. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: