Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 16 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-46 33-1038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242694, 1 руб., убытки в виде расходов на аварийных комиссаров 7000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме с 11.11.2024 по 01.09.2025 в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 242694, 1 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, если суд посчитает его пропущенным.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, выразившееся в не организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 157304,90 руб. Претензия истца о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления и, проведя самостоятельно анализ реальных предложений на рынке, выведя среднее значение путем арифметического расчета, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 381000 руб. Стоимость годных остатков – 18590 руб.

С учетом лимита ответственности страхового возмещения, истец полагал необходимым взыскать с ответчика 242595,1 руб. (400000 руб. - 157304, 90 руб.), а также неустойку за просрочку страховой выплаты с 08.11.2024 по 01.09.2025 в размере 400000 руб. (242695, 1 руб.*1%*298 дн.=723231 руб.), а также вышеуказанные требования.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонены скриншоты с объявлениями о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом не поставлен на обсуждение вопрос о реальной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец был лишен права заявить такое ходатайства. Ответчик никак не оспаривал представленные истцом доказательства в виде реальных предложений на рынке, в связи с чем у истца не было сомнений в том, что в условиях состязательности гражданского судопроизводства суд должен был принять позицию истца. Просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ((ФИО1 извещался путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (вручено 10.03.2026), направления извещения по электронной почте, а также по номеру мобильного телефона (телефонограмма от 04.03.2026), ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - путем направления извещения посредством ГЭПС (доставлено в ЛК 04.03.2026), Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете 04.03.2026)).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.11.2024 в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 193155, 09 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 851 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

12.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

13.11.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157304, 90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

03.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 руб.

10.01.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 8000, 25 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), перечислив ФИО1 6960, 25 руб.

19.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 45 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислила Ф.Ю.ВБ. 39 руб.

ФИО1 для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 07.07.2025 №, подготовленному ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 902 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 142806, 38 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18590, 99 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до события ДТП, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> 07.07.2025 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 124215, 39 руб. (142806, 38 руб. – 18590, 99 руб.).

Решением финансового уполномоченного № от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В подтверждение доводов искового заявления о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 представлены скриншоты объявлений о продаже трех автомобилей, стоимостью 390000 руб., 250000 руб. и 750000 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты представленные скриншоты с сайта Авито о продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному, в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения на дату ДТП 01.10.2024, поскольку названные скриншоты представляют собой лишь единичное предложение товара продавцом с субъективной оценкой его стоимости. Из скриншотов объявлений также не следует, когда данные объявления размещены, в каком году, в каком состоянии находятся данные автомобили.

Исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157304, 90 руб., а факт гибели транспортного средства стороной истца не оспаривался, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не поставил на обсуждение вопрос о реальной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе имеется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, однако, истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дважды не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств на депозитный счет Белгородского областного суда, для проведения судебной экспертизы, а также не представил сведения об экспертных учреждениях, которым необходимо было бы поручить проведение экспертизы, при этом данные обстоятельства были разъяснены истцу, о чем имеется в материалах дела соответствующее письмо, а также телефонограмма.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 20.07.2023 №43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как указано ранее, истцом не внесены на депозитный счет Белгородского областного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что неявка истца и отсутствие попыток поддержать ходатайство свидетельствует о его намерении уклониться от дальнейшего участия в деле и фактическом отказе от ранее заявленного ходатайства и, как следствие, намерении уклониться от представления достоверных доказательств рыночной стоимости автомобиля.

Доводы, изложенные в жалобе по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи