Апелляционное постановление № 22-1903/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-1903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного ФИО2, адвоката Соминич Н.Г., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Софроновой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 февраля 2008 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня;

- 20 июня 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Соминич Н.Г., полагающих, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в том, что, будучи поднадзорным лицом, он самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершенно в июле-августе 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся по своей халатности, но умысла на уклонение от административного надзора не имел. Обращает внимание, что на его иждивении находятся два малолетних ребенка, и просит учесть, что он обеспечивает свою семью, в настоящее время трудоустроился и нарушений порядка нахождения под административным надзором в последнее время не допускал. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, назначив ему исправительные работы.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А., которая, кроме того, просит учесть, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, при удовлетворительной характеристике, отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Молчанова С.В. считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ст. 316 УПК РФ процедура и условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от надзора, то есть оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд в силу ст. 317 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, данным о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в должной мере учел признание вины и раскаяние, которые, сами по себе, являются основаниями для рассмотрения дела в особом порядке и назначения льготного наказания, а также наличие малолетних детей. Суд также принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, которые бы суд оставил без внимания при назначении ФИО2 наказания, апелляционные жалобы не содержат. Как правильно указано в приговоре суда, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, ввиду отсутствия такового, поскольку, как видно из материалов дела, факт самовольного оставления ФИО2 места жительства, следовательно, признаков преступления, был установлен сотрудниками полиции при неявке осужденного на регистрацию в июле и августе 2020 года. В ходе доследственной проверки документально (фактами привлечения к административной ответственности в других регионах) уклонение от административного надзора нашло свое объективное подтверждение, а признательные показания ФИО2 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства (признание вины).

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы надлежащим образом мотивировал, и апелляционный суд соглашается с ними. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, либо иных, предусмотренных статьей 64 УК РФ оснований для ее применения, суд не усматривает, как не имеется по делу и оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства судом учтены при назначении наказания и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись