Решение № 12-14/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело 12-14 /2017 год мировой судья Гонтарук Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Весьегонск 20 октября 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

с участием представителей ООО «ДРСУ-77» ФИО1, адвоката Харченко М.В. представившего удостоверение №633 и ордер №27048

представителя прокуратуры – помощник прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. по доверенности прокурора Калязинского района Тверской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДРСУ-77» на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», адрес юридического лица <адрес>, ОГРН № №, ИНН № №, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП. Ст.51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ДРСУ-77» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 817 127 рублей 55 копеек.

Жалобу мотивировал тем, что 11.09.2017 мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДРСУ-77» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 817 127 рублей 55 копеек.

С данным постановлением не согласны, так как вины общества при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. Данная позиция подтверждают следующими обстоятельствами.

Фактически ООО «ДРСУ-77» привлечено к ответственности за невыполнение в срок государственного контракта № 12/2016-ИС от 10.10.2016 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги Сергиев Посад - Рыбинск в Калязинском районе Тверской области в срок с 10.10.2016 по 31.10.2016.

Выполнение обязательств по данному государственному контракту осуществлялось следующим образом. Весь объем необходимых работ выполнялся обществом в установленный срок, для этого привлекались подрядные организации, работа велась по плану и ее окончание планировалось в установленный контрактом срок -31.10.2016.

Однако, в конце октября 2016 года погодные условия на территории Калязинского района Тверской области, как и Тверской области в целом резко ухудшились. Выполнять работы с надлежащим качеством, в таких погодных условиях стало невозможно. П.п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила автомобильные дороги» дата введения 01.01.1986 года предусматривают, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 град. С, осенью - не ниже 10 град. С.

Одновременно с ухудшением погодных условий, на основании данных норм заказчиком - ГКУ «Дирекция ТДФ» в наш адрес было направлено уведомление № 07/3746 от 26.10.2016 с требованием приостановления всех работы по контракту до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега. В связи с данными обстоятельствами работы по выполнению государственного контракта были приостановлены 26.10.2016 и до 31.10.2016 выполнены не были.

Таким образом, по независящим от ООО «ДРСУ-77» обстоятельствам - неблагоприятными погодными условиями (понижение температуры, осадки), а также по требованию заказчика - работы по контракту не были выполнены в полном объеме.

Следовательно, в указанной ситуации отсутствует вина ООО «ДРСУ-77» в невыполнении сроков государственного контракта.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные положения КоАП РФ мировым судьей не анализировались и должным образом не оценивались, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах у ООО «ДРСУ-77» имелась возможность для соблюдения требований контракта и какие меры не были приняты обществом по соблюдению условий контракта не указано.

Совокупность данных обстоятельств не в полной мере учтена мировым судьей, в связи с чем и было принято обжалуемое незаконное решение, которое по моему мнению подлежит отмене.

Кроме того, статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены назначенного по делу об административном правонарушении штрафа на предупреждения. f

Судья отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ указала, что «допущенные ООО «ДРСУ-77» нарушения касаются некачественного и несвоевременного выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия, что.. . и может стать причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей».

Указанные выводы суда представляются сомнительными, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ относиться к правонарушению в сфере охраны собственности и посягает исключительно на порядок заключения и изменения контракта, не имея отношения к посягательству на жизнь и здоровье людей. Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность применить к обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, просят:

Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11.09.2017.

Освободить ООО «ДРСУ-77» от административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В случае установления вины, применить к ООО «ДРСУ-77» положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокурор Калязинского района Тверской области на данную жалобу подал возражения, согласно которых11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа (дело № 5-72/2017).

ООО «ДРСУ-77» на указанное постановление подана жалоба, с доводами которой согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ООО «ДРСУ-77» указывает, что вины общества при рассмотрении дела установлено не было.

ООО «ДРСУ-77» указывает на то, что общество планировало закончить выполнение работ в срок предусмотренный государственным контрактом, однако, по независящим от него обстоятельствам 26.10.2016 работы были приостановлены, что не соответствует действительности.

Согласно пункта 2.9.1 Государственного контракта письменное уведомление о необходимости проведения приемки выполненных работ должно быть направлено Подрядчиком в адрес Заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих для до начала приемки, аналогичные положения содержаться в отношении завершения приемки выполненных работ (пункт 2.9.8). В силу пункта 2.9.9 Государственного контракта приемка выполненных работ с подписанием акта приемочной комиссией осуществляется в течение 1 (одного) дня.

Учитывая, что акты о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ № 1 были подписаны только 25.11.2016, а справки о стоимости выполненных работ № 2 и № 3 - 12.12.2016 и 14.12.2016, соответственно, можно сделать вывод о том, что работы продолжались и в ноябре 2016 г.

Выполнение работ по Государственному контракту после 31.10.2016 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 от 07.04.2017 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что в соответствие со статьями 6 и 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контрактная система основана на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, которая должна быть полной и достоверной. Вместе с тем, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок не содержится сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по указанному государственному контракту.

Кроме того, в силу положений статей 708, 766 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Более того, в пункте 3.1.3. Государственного контракта указано, что «никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации». Указанные случаи приведены в главе 8 Государственного контракта, в которой также содержится описание действий сторон в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств направления любой из сторон извещения о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, с приложением к нему официального документа указывающего на характер возникших обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая положения пункта 8.4 Государственного контракта ООО «ДРСУ-77», при отсутствии указанных документов, не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, пунктом 8.6 Государственного контракта предусмотрено, что если обстоятельства^ непреодолимой силы действуют более 30 (тридцати) дней Стороны обязаны принять дополнительное соглашение или инициировать процедуру расторжения Государственного контракта, чего также не было сделано.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «ДРСУ-77» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства и выполнения условий Государственного контракта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своей жалобе ООО «ДРСУ» указывает на то, что выводы мирового судьи, в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются сомнительными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере охраны собственности и посягает исключительно на порядок заключения и изменения контракта, не имея отношения к посягательству на жизнь и здоровье людей.

С указанными доводами также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Одним из существенных условий государственных контрактов заключаемых в соответствие с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является срок поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг), поскольку это взаимосвязано с исполнением бюджета. В рассматриваемом случае исполнение обязательств по Государственному контракту, с учетом цены контракта составляющей 159 814688 рублей 11 копеек, являлось расходным обязательством областного бюджета Тверской области (пункт 1.2 Государственного контракта № 12/2016-ИС от 10.10.2016), таким образом, не исполнение в срок обязательств по Государственному контракту повлекло причинение ущербу бюджету Тверской области на сумму данного контракта, поскольку его условиями не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Следует также отметить, что предметом рассматриваемого Государственного контракта являлось выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на определенных контрактом участках дорог. При этом пользователями дорог, в том числе участка предусмотренного Государственным контрактом, является неопределенное количество людей передвигающихся по ним. Так, из-за дефектов дорожного покрытия, может быть причинен различного рода вред, в том числе связанный с жизнью и здоровьем людей, за который собственник дороги может быть привлечен к ответственности, в том числе материальной.

Таким образом, некачественное и несвоевременное выполнение работ по Государственному контракту не способствует своевременному исполнению бюджетных обязательств Тверской области, а также обеспечению должной безопасности участников дорожного движения, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Необходимо отметить и то, что отсутствуют правовые основания для замены назначенного ООО «ДРСУ-77» наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с 4.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»именно данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом, в ч.З ст. 1 указанного Закона, предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, совершённое ООО «ДРСУ-77» административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что является обязательным условием замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренным ст.4.1.1 КоАП РФ, а в ходе проведения органами прокуратуры прокурорской проверки без привлечения к проведению проверки органов государственного контроля (надзора). Проведение прокурорской проверки регулируется законодательством о Прокуратуре РФ, а не законодательством о проведении государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенную и позицию постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, назначенное ООО «ДРСУ-77» наказание способствует достижению цели административного наказания.

Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, от 11.09.2017 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ДРСУ-77» Харченко М.В., ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить, пояснив, что если суд усмотрит наличие состава правонарушение, то просят применить наказание в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, а так же считают, что мировой судья не дал оценку в своем постановлении тому факту, что не определена правильно сумму контракта не исполненного на 31 октября 2017 года, тогда как принята сумма неисполненного контракта в размере 13 634 255 рублей 11 копеек определённая прокуратурой на момент проверки, в связи с чем данное постановление не законно и требуется направить дело на новое рассмотрения с целью установления реальной суммы не исполнения контракта на 31 октября 2016 года..

Представитель прокуратуры- помощник прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. действующий по доверенности прокурора Калязинского района Тверской области в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав позицию прокурора Калязинского района Тверской области изложенную в его возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, правовое значение имеет действия (бездействия) повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренным контрактом, с причинением существенного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 статьи ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ГК РФ и настоящим федеральным законом, в том числе: приему выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно п. 9 указанной статьи, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. 4, 5, 23, 42,44 или 46 ч. 1 ст. 93 данного федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта с указанием допущенных нарушений или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях указанных данной нормой.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 2, ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работала до февраля 2017 года в должности заместителя директора ГКУ «Дирекция ТДФ» она занималась вопросом исполнения контракта ООО «ДРСУ-77» по роду своей деятельности, после изменения погодных условий были разосланы письма участникам контрактов, производящих ремонтные работы о том, что бы приостановить деятельность по укладке асфальта до установления подходящих погодных условий, по её словам подразумевалось согласно строительных норм до весны 2017 года, она считает, что в действиях ООО «ДРСУ-77» нет нарушений контракта по их вине. Поздние сроки заключения контрактов произошло по тому, что поздно поступили денежные средства. После тона была в отпуске и не может пояснить, почему дирекция выставляла ООО «ДРСУ-77» неустойку за невыполнения контрактов в срок.

При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2016 г. между ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «ДРСУ-77» заключен государственный контракт № 12/2016-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 65+760 – км 73+000 – км 109+6664 – км 110+464; км 119+400 – км 122+065; км 130+000; км 130+594 – км 139+521 в Калязинском районе Тверской области. Срок выполнения работ установлен 31.10.2016 года. В ходе проведения проверки установлено, что в установленный контрактом срок до 31.10.2016 г. работы выполнены не были, сумма неисполненных обязательств составила в размере 140 803 106,76 рублей

Но при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Калязинского района Тверской области установлена сумма не исполненного контракта в размере 13 634 255,11 рублей, данная сумма и была вменена в вину ООО «ДРСУ-77», как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела данная сумма не исполненного кнтракта была установлена на момент прокурпорской проверки в январе 2017 года, в связи с тем, что после 31.10.2016 года ООО «ДРСУ-77» вели работы и подавали сведения о выполненных работах, получая расчет за данные работы. Суд апелляционной инстанции, а так же и мировой судья не могут выходить за объем предъявленного обвинения в совершенном правонарушении, к тому же предъявляемая сумма меньше, суммы установленной в ходе разбирательства дела и не отягощает положение виновного лица, возражения представителя ООО «ДРСУ-77» адвоката ФИО12. что в постановлении мирового судьи использованы выражения из уголовного процесса( в части слова обвинение), это не может не как влиять на существо рассматриваемого дела, так как термин обвинения предусматриваем собой определение действий в отношении привлекаемого лица, оценка определения разных сумм неисполненного контракта в постановлении мирового суда обоснована и мотивированна.

По результатам проведенной проверки прокурором Калязинского района Тверской области советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ДРСУ-77».

Факт совершения ООО «ДРСУ-77» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 г., государственным контрактом № 12/2016-ИС от 10.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года на сумму 22 525 546,30 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016 года на сумму 3 571 068,93 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2016 года на сумму 8 978 445,21 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2016 года на сумму 12 549 330,04 руб., актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2016 года на сумму 27 837 827,42 руб., справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 2 от 12.12.2016 года на сумму 63 753 140,47 руб., справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 14.12.2016 года на сумму 6 965 074,62 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья правильно признал вину ООО «ДРСУ-77» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле установлено, что юридическое лицо не предприняло все меры по соблюдению требований к исполнению контракта, так как при заключении контракта юридическое лицо должно было осознавать соразмерность объема выполнения работ и сроков отведенных для его выполнение, в связи с чем, после уже истечения сроков контракта ООО «ДРСУ -77» продолжала выполнять работы, об этом свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, согласно которых работы проводились, после с 10 по 31 октября 2016 непрерывно, справки о стоимости выполненных работ и с 01 ноября 2016 по 10 ноября 2016 года и как установлено в судебном заседании и в 2017 году продолжалась выполнение, установленного объему работ в контракте, таким образом, исходя из фактически отработанного время по выполнению всего объема работ по контракту ООО «ДРСУ 77» было затрачено время более 2 месяцев, когда как по условиям контракта срок исполнения его определен в 21 день, таким образом, ООО «ДРСУ -77» уже при заключении контракта изначально должно было предполагать, согласно объема необходимых работ сроки их исполнения и на стадии заключения контракт решать вопрос об увеличении сроков или переносе их, и в связи с большим объемом работ имело возможность привлечь другие подрядные организации для выполнения контракта в установленные сроки таким образом юридическое лицо имело все возможности не допускать нарушения условий контракта, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

По данному делу мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа с применением статьи 4.1 ч.ч.3.1, 3.2 КоАП РФ, в размере 1/2 от минимального штрафа, предусмотренного за данное правонарушение, а именно в размере 6 817 127 рублей 55 копеек, что обоснованно и соответствует КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении юридического лица положения ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения влекущего в своем неисполнении нарушения контрактной (финансовой) деятельности, в том числе, но его последствия приводят к нарушению в области безопасности дорожного движения, что по своей общественной опасности может привести к угрозе причинения жизни и здоровью человека, что в соответствии ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не допускается применения наказания в виде предупреждения, апелляционная инстанция, так же не находит оснований для применения вышеуказанных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении ООО «ДРСУ-77» постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу №5-72/2017 г. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области ФИО3 от 11 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ДРСУ-77» и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 6 817 127 рублей 55 копеек оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДРСУ-77» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Субботин

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.