Постановление № 22-1118/2025 22К-1118/2025 3/12-25/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (дело № 3/12-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1118/2025
17 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Сулимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сулимова А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2025 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 12 октября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совместно с ФИО12, ФИО5 и иными лицами, действуя в составе организованной группы, в период времени с 1 сентября 2022 года по 21 июня 2024 года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, совершили растрату имущественного комплекса ООО «<....>», чем причинили учредителю ООО «<....>» - ООО «<....>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 91 551 475,52 рублей.

3 июня 2024 года СО ОМВД России по Карачевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, с которым в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

11 октября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

12 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2025 года до 10 месяцев 24 суток, то есть по 3 сентября 2025 года.

17 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 июня 2025 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 августа 2025 года руководителем следственного органа – зам. начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, до 18 месяцев, по 3 декабря 2025 года.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимов А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста согласовано должностным лицом, не относящимся к категории руководителей следственного органа, в связи с чем не могло быть принято судом к рассмотрению. Указывает, на допущенную органами предварительного следствия волокиту, неэффективность и затягивание расследования по уголовному делу. Следственным органом не представлено достаточных доказательств того, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом необходимо для завершения расследования. Считает, что в суд формально рассмотрел альтернативные меры пресечения, отказ в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения не обосновал и не мотивировал с приведением ссылок на представленные материалы. Кроме этого, полагает, что представленные материалы не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для длительного ареста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», указывает, что ходатайство следователя не содержит сведений о том, что ФИО1 не совершала преступление в сфере предпринимательской деятельности и к нему не приложены какие-либо материалы в обоснование этого обстоятельства. Утверждает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО1, проигнорировал необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком и тяжелобольным родственником. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление указанной меры пресечения свыше 6 месяцев (до 12 месяцев) может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, возглавляющего соответствующее следственное подразделение – начальника СУ ФИО8, ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. Сомневаться в полномочиях указанных лиц оснований не имеется.

По данному делу мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении обвиняемой ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшим место событии преступления, обоснованности подозрения последней в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом изучена личность обвиняемой ФИО1 и установлено, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, постоянно зарегистрирована на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <....>, которая в настоящее время находятся под присмотром ее матери, имеет родителей - пенсионеров, за которыми осуществляет уход, один из которых страдает онкологическим заболеванием, страдает хроническими заболеваниями.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также принято во внимание, что в настоящее время она обвиняется в совершении в составе организованной группы, умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока домашнего ареста не отпали и не изменились, напротив обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, как свидетельствующие о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, обвиняемая ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо с участием обвиняемых составить протокол о наложении ареста на имущество обвиняемых; предъявить обвинение ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и самой ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; иные необходимые следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Суд, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в настоящее время имеют место, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продлил срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован фактическими обстоятельствами расследуемого деяния, необходимостью оценки действий участников преступления в условиях применения положений межотраслевого законодательства, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, производством оценочных экспертиз, осмотром и анализом банковских выписок, переписок.

Доводы стороны защиты о необоснованном продлении срока домашнего ареста для выполнения одних и тех же следственных действий признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после последнего продления ФИО1 срока домашнего ареста выполнены те следственные действия, о которых указывалось в ходатайстве, в том числе получены ответ на запрос, направленный с целью проверки действий обвиняемой, в суде – постановления о наложении ареста на имущество обвиняемых, осмотрены результаты ОРМ. Не проведение следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при организации расследования уголовного дела.

Позиция защитника о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, являющаяся конкурсным управляющим ООО «<....>», относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть продлена свыше 6 месяцев, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения основана на неправильном толковании закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 12 месяцев 00 суток, не противоречит положениям ч.2.1 ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов