Приговор № 1-454/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-454/2024

дело № 1-454/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, находясь по месту своего жительства, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», через программу интернет – общения – «Телеграм», на сайте интернет – магазина «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, и, получив от него номер счета для оплаты, примерно в 12 часов 2 минуты, посредством электронного перевода перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 6352 рубля за приобретаемое им наркотическое средство. После этого, примерно в 12 часов 14 минут, ФИО1 получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с заказанным и оплаченным им наркотическим средством по адресу: участок местности, расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО1 прибыл к тайнику, расположенному на участке местности около <адрес>, из которого извлек ранее заказанное и оплаченное им наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,574 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера, тем самым приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ГКОН ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, последний был задержан около <адрес>, а незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,574 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что периодически он употребляет наркотические средства, в том числе «соль». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у него возник умысел на приобретение наркотического средства «соль» для личного употребления. Реализуя задуманное, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», он посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в ходе переписки с неизвестным ему оператором канала «<данные изъяты>» договорился о приобретении наркотического средства «соль» массой 2 грамма за 6352 рубля. Оператор предоставил ему реквизиты для оплаты наркотического средства, по которым он осуществил перевод денежных средств в указанном размере. После этого он отправил в чат с оператором «<данные изъяты>» скриншот, подтверждающий совершение им перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства, и получил от последнего фотоизображение участка местности, где находился «тайник-закладка» с приобретенным наркотическим средством, с указанием его географических координат. Посмотрев географические координаты, он выяснил, что местом расположения «тайника-закладки» является участок местности, расположенный в <адрес>. Так как он не хотел ехать на общественном транспорте, он созвонился со своим знакомым Свидетель №5 и попросил последнего подвезти его на автомобиле марки «Хендай Солярис» по указанному адресу, на что Свидетель №5 согласился и приехал за ним, после чего они направились по адресу согласно полученным от оператора интернет-магазина координатам. При этом он не сообщал Свидетель №5, что он приобрел наркотическое средство и что по данному адресу располагается «тайник-закладка». Когда они приехали к месту, где располагался «тайник-закладка», он вышел из автомобиля и, сверяясь с телефоном, у основания дерева в грунте раскопал «прикоп», из которого достал сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета. Раскрыв данный сверток, он обнаружил прозрачный пакет, в котором находилось купленное им наркотическое средство. Часть указанного наркотического средства он забил в свою сигарету и употребил ее путем выкуривания, не отходя от тайника. Через пару минут в его сторону стали идти двое мужчин. Предположив, что это сотрудники полиции, он выбросил на асфальт элемент недокуренной им сигареты и пакет с наркотическим средством. Мужчины подошли к ним и представились сотрудниками полиции, после чего сообщили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем сотрудники полиции сообщили, что необходимо провести осмотр участка местности, в связи с чем для участия в качестве понятых были приглашены двое проходивших мимо мужчин. В ходе осмотра участка местности было обнаружено место, где находился «тайник-закладка», а при дальнейшем осмотре обнаружены выброшенные им окурок, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и элемент изоляционной ленты желтого цвета. Все вышеуказанное было изъято и упаковано надлежащим образом. Также сотрудником полиции в присутствии понятых на том же месте был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена банковская карта на имя его бабушки и сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite».

Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетелей – оперуполномоченных ГКОН ОП №1 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в ходе которого был замечен движущийся по асфальтированной дороге автомобиль марки «Хендай Солярис», из салона которого вышел ФИО1, державший в своей руке сотовый телефон и сверявшийся с окружающей местностью. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к дереву, расположенному возле заасфальтированной дороги, остановился, осмотрелся, после чего нагнулся и начал что-то искать в грунте возле дерева. Далее ФИО1 поднял сверток в изоленте желтого цвета и стал утрамбовывать часть содержимого свертка в сигарету, которую впоследствии подкурил. После этого ими было принято решение пресечь преступную деятельность ФИО1 Они вышли из служебного автомобиля и направились к ФИО1 В это время ФИО1 выбросил недокуренную им сигарету и сверток. Они подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Однако ФИО1 оказал сопротивление и попытался скрыться. Они пояснили ФИО1, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г. Волгограда и попросили его представиться, на что он представился ФИО1 За управлением автомобиля марки «Хендай Солярис» находился молодой человек, который представился Свидетель №5 На этом примерно в 13 часов 40 минут проведение ОРМ «Наблюдение» было окончено. Далее оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2, Свидетель №5, двух понятых и задержанного ФИО1 был проведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено место, где находился «тайник-закладка», где был разрыт грунт. В ходе дальнейшего осмотра на асфальтированной части участка местности был обнаружен окурок, который выбросил ФИО1, прозрачный полимерный «zip-пакет» с порошкообразным веществом синего цвета, а также элемент изоляционной ленты желтого цвета. Все вышеуказанное было изъято и упаковано надлежащим образом. Также был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты банковская карта «Т-Банк» и сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite». Кроме того, оперуполномоченным Свидетель №1 осматривались автомобиль марки «Хендай Солярис» и жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, где ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 155-156, 190-195).

Согласно оглашенными с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, они по предложению сотрудников полиции принимали участие в проведении личного досмотра гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а также осмотра места происшествия на участке местности напротив <адрес>. Они подошли к вышеуказанному адресу, где находился сотрудник полиции, а также два молодых человека, которые представились ФИО1 и Свидетель №5 Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен осмотр участка местности, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, после чего сотрудником полиции был проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено место «тайника-закладки», а именно место, где был разрыт грунт. В ходе дальнейшего осмотра на асфальтированной части участка местности были обнаружены окурок, прозрачный полимерный «zip-пакет», внутри которого порошкообразное вещество синего цвета, а также элемент изоляционной ленты желтого цвета. Далее сотрудники полиции пояснили ФИО1 и им, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО1 с целью обнаружения и изъятия, запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. После чего на том же месте был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты банковская карта «Т-Банк» и сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» в корпусе зеленого цвета. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Перед началом каждого из мероприятий всем участвующим лицам разъяснялись порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, а по окончании проведения составлялись соответствующие протоколы, в которых после ознакомления они ставили свои подписи (т. 1, л.д. 161-164, 207-210).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 он прибыл по адресу его проживания на автомобиле «Хендай Солярис» и отвез его к дому № по <адрес>. При этом ФИО1 не пояснил ему о цели поездки. Примерно в 13 часов 20 минут они прибыли по необходимому ФИО1 адресу, где ФИО1 вышел из автомобиля, держа в руке свой сотовый телефон и оглядываясь по сторонам, после чего подошел к дереву, расположенному возле заасфальтированной дороги, где нагнулся и начал что-то искать в грунте возле дерева. Затем ФИО1 поднял какой-то сверток, развернул его и стал утрамбовывать часть содержимого свертка в сигарету, которую впоследствии подкурил. После этого ФИО1 выбросил на асфальт недокуренную им сигарету и сверток. Сразу после этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г. Волгограда. В его присутствии, с участием ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр участка местности напротив <адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство. В ходе осмотра было обнаружено место «тайника-закладки», а именно где был разрыт грунт, а на асфальтированной части участка были обнаружены и изъяты окурок, который выбросил ФИО1, прозрачный полимерный «zip-пакет» с порошкообразным веществом синего цвета, элемент изоляционной ленты желтого цвета. Также в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у задержанного были изъяты банковская карта и сотовый телефон. Кроме того, сотрудники полиции осмотрели его автомобиль «Хендай Солярис», в котором ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 202-206).

Принимая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившей оперативной информацией оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 на участке местности, расположенном напротив <адрес>, с 13 часов проводилось ОРМ «Наблюдение». Спустя некоторое время после начала ОРМ со стороны второй продольной дороги <адрес> по асфальтированной дороге, расположенной вблизи <адрес> был замечен движущийся автомобиль «Хендай Солярис», из которого вышел ФИО1, который держал в руках сотовый телефон, сверяясь при этом с окружающей его местностью. После этого ФИО1 подошел к дереву, расположенному возле дороги, нагнулся и стал искать что-то в грунте. Спустя некоторое время ФИО1 держал в руке сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, который развернул и стал содержимым забивать сигарету, после чего подкурил ее. Сотрудниками полиции было принято решение пресечь преступную деятельность, в связи с чем ФИО1 был задержан (т. 1, л.д. 11, 12-13, 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, были обнаружены и изъяты элемент сигареты, прозрачный полиэтиленовый «zip-пакет» с веществом синего цвета, а также элемент изоленты желтого цвета (т. 1, л.д. 18-26).

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковская карта «Т-Банк» № на имя ФИО20 (т. 1, л.д. 31-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые у ФИО1 сотовый телефон «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № и банковская карта «Т-Банк» № на имя ФИО2. В системной папке «Галерея» в альбоме «скриншоты» обнаружены фотоизображение чека об осуществлении перевода денежных средств на сумму 6352 рубля на карту №, фотоизображение участка местности, где расположен «тайник-закладка», с указанием его географических координат, а также личные фотографии ФИО1, что подтверждает принадлежность осматриваемого мобильного телефона. В программе интернет – общения – «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем, зарегистрированным как «Черная Волга оператор», подтверждающая приобретение ФИО1 наркотического средства через «тайник-закладку», оплату наркотического средства на сумму 6352 рубля по номеру счета №. В переписке с пользователем «<данные изъяты>» имеется сообщение об оплате ФИО1 наркотического средства на сумму 6352 рубля, отправленная ФИО1 фотография участка местности (т. 1, л.д. 165-187)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности напротив <адрес>, находившееся в прозрачном «zip-пакете» и элементе недокуренной сигареты, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,807 грамма (1,574 грамма + 0,233 грамма). В ходе исследования израсходовано 0,140 грамма вещества объекта (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности напротив <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,534 грамма и 0,133 грамма, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1, л.д. 126-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,157 грамма, а также его первоначальная упаковка (т. 1, л.д. 148-151).

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему делу проведено и задокументировано в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственному органу в установленном законом порядке.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт старшего оперуполномоченного Свидетель №2 о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 8), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую - производное N-метилэфедрона. При этом суд уточняет количество наркотического средства, приобретенного ФИО1 Так, согласно предъявленному обвинению, масса смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, приобретенной ФИО1, составляет 1,807 грамма. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный размер получен путем сложения массы изъятой в ходе осмотра места происшествия смеси, находившейся «zip-пакете» (1,574 грамма), а также массы содержимого изъятого там же элемента недокуренной ФИО1 сигареты (0,233 грамма). Вместе с тем, помимо приобретенного ФИО1 наркотического средства, содержимое сигареты составляли и иные вещества, которые ФИО1 предварительно смешал с наркотиком. Как следует из исследовательских частей справки об исследовании № и заключения эксперта № при взвешивании содержимого сигареты наркотическое средство от табака не отделялось, размер наркотического средства определен равным массе всей смеси. При таких обстоятельствах, верным указанием массы приобретенного ФИО1 наркотического средства является «не менее 1,574 грамма», что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образует крупный размер.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания), о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом употреблении психостимуляторов («соли»), повышение толерантности и кратности приемов наркотика, наличие психофизической зависимости, продолжение употребления наркотика, несмотря на очевидные вредные последствия. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) ФИО1 нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1, л.д. 138-140).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который, является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, трудоустроен по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, как лицо, на которое поступают жалобы от сожительницы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил подробную информацию, имеющую значение для дела, об обстоятельствах возникновения у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, его заказа и оплаты у неустановленного лица, предоставил сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, что позволило осмотреть его и получить доказательства совершения виновным преступления, а также давал правдивые и полные показания в период всего предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и обнаруживающего признаки психического расстройства, состояние здоровья сына подсудимого – ФИО8, имеющего заболевания, участие отца подсудимого ФИО10 в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит, поскольку подсудимому, согласно предъявленному обвинению, не инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относится к фактическим обстоятельствам деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период, на который ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности возложения на ФИО1 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, суд учитывает, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд считает необходимым передать начальнику Управления МВД России по г. Волгограду для приобщения к уголовному делу №.

Изъятые у подсудимого сотовый телефон и банковская карта на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 1,157 грамма и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, - передать начальнику Управления МВД России по г. Волгограду для приобщения к уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, - передать по принадлежности ФИО1

- банковскую карту «Т-Банк» № на имя ФИО21, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, - передать по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева