Решение № 12-1010/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-1010/2017

Дело № 5-123\12-1010

мировой судья Э.Х. Яфарова


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 24 ноября 2017 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Арзамасова Л.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, его защитника – адвоката Сафарова К.Т., должностного лица, составившего протокол об административном правонауршении – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, а также нормы права, непозволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,в обжалуемом постановлении мировой судья исходил из того, что 07 августа 2017 года в 13 часов 30 минут на улице ..., он (ФИО1), управляя транспортным средством ChevroletNiva г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при этом в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования либо до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом мировым судьей не проверены обстоятельства совершения ДТП, а также законность и правильность оформления сотрудниками ГИБДД протоколов и иных материалов административного производства, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте ДТП был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС не предоставил ему, как водителю, возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При совершении данных действий не было обеспечено участие двух понятых. Показания понятого К., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, искажены секретарем судебного заседания. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в его (ФИО1)присутствии не составлялся. Участие в производстве понятого водителя скорой помощи С. исключено, поскольку он был на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, внесены без его участия и уведомления, в связи с чем он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Его (ФИО1) медицинское освидетельствование было проведено врачом Л., при этом копия акта ему не вручена. Медицинское освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом алкотестер в его присутствии не включали, мундштук не вскрывали, забор воздуха не производили, документы на указанное техническое средство не предъявили, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно и составило 1,5 промилле, вторичного исследование не производилось, в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования отсутствует результат исследования. От проведения вторичного исследования он не отказывался. Результат исследования в акте медицинского освидетельствования зафиксирован в промилле, вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Лабораторное исследование его биологических материалов не производилось. При составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В нарушении п. 15 указанного Порядка, вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент медицинского освидетельствования - состояние алкогольного опьянения, данная формулировка не предусмотрена указанным Порядком.Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о надлежащей компетенции медицинского работника, его проводившего. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, поскольку ему был представлен пустой, не заполненный бланк, каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении он не производил.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, приведя доводы, изложенные в ней.

Его защитник – адвокат Сафаров К.Т. в судебном заседании согласился с доводами ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, дополнительно пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 им применялисьПравила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, поэтому в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было указано, что на это освидетельствование он направляется в связи с ДТП, в результате которого И. получил телесные повреждения.При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», он присутствовал и был очевидцем того, как ФИО1 было проведено освидетельствование врачом – специалистом Л., при этом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось дважды, вторичное исследование им было зафиксировано на видео при помощи, принадлежащего ему мобильного телефона, результат исследования 1,5 промилле. Почему в акте медицинского освидетельствования не указан результат первичного исследования ему не известно.

Свидетель Л. – врач-терапевт ГУЗ «Старокулаткинская РБ», в судебном заседании показала, что 07 августа 2017 года во второй половине дня, примерно около 16 часов 30 минут, ею действительно производилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения после ДТП. В акте медицинского освидетельствования ею допущена ошибка при указании времени проведения исследований при помощи технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, а также ошибочно указан один результат исследования, поскольку фактически исследование было проведено дважды. В совокупности клинических признаков опьянения, выявленных у ФИО1, и результата исследований при помощи технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,5 промилле, у ФИО1 ею было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что на месте ДТП, произошедшем в августе 2017 года с участием двух транспортных средств, под управлением водителей ФИО1 и И., он ФИО1 не видел, поскольку являясь водителем скорой помощи прибыл по вызову на место ДТП, с которого им и был доставлен в больницу пострадавший И. Через некоторое время на территории больницы он увидел ФИО1 Помнит, что когда второй раз вернулся на место ДТП, в тот же день, по просьбе сотрудников полиции расписался в предъявленных ему документах, как он понял, в качестве свидетеля ДТП.

Свидетель Б.., в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, так как учились вместе в школе, в начале августа 2017 года ему сообщили о ДТП с участием ФИО1 и он сразу же поехал на место ДТП, где подписывал по просьбе сотрудников полиции, в том числе инспекторов ДПС, предъявляемые ему документы, какие именно, уже не помнит. Действительно, именно он отвез на своей автомашине в тот день ФИО1 в больницу. Очевидцем медицинского освидетельствования ФИО1 он не являлся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, 07 августа 2017 года в 13 часов 30 минут на улице ... ФИО1, управляя транспортным средством ChevroletNiva г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования либо до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По указанному факту инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение – «о состоянии алкогольного опьянения», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) б/н, составленном 07 августа 2017 года.

Подпунктом 1 пункта 5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка также определено, что медицинское освидетельствование проводится, также, в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Порядку (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 оригинала Акта от 07 августа 2017 года б/н, представленного инспектором ДПС ФИО2 в Радищевский районный суд, следует, что первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства DRIVESAFEв 10 час. 30 минут. Результат исследования не указан.Повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства DRIVESAFE в 10 час. 50 минут. Результат исследования не указан.

Из пункта 4 Акта от 07 августа 2017 года б/н видно, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования 07.08.2017 16 часов 30 минут.

Из пункта 16 Акта от 07 августа 2017 года следует, что точное время окончания медицинского освидетельствования 10 часов 50 минут, дата не указана.

При рассмотрении дела судом был допрошен врач – терапевт Л., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, которая пояснила, что в акте освидетельствования имеется техническая ошибка, допущенная по невнимательности, а именно: время первого и второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, указано 10 часов 30 минут и 10 часов 50 минут, хотя должно быть - 16 часов 30 минут и 16 часов 50 минут.

Также она пояснила, что действительно результат одного из исследований, какой именно, она уже не помнит, ею не былзафиксирован в акте, в акте ею зафиксирован один результат 1,5 промилле.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) б/н, составленный 07 августа 2017 года,должной правовой оценкипо правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получил.

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по копиям Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) б/н, составленного 07 августа 2017 года, содержание которых не соответствуют оригиналу.

Более того, на видеозаписи, приобщенной мировым судьей к материалам дела, которая была произведена инспектором ДПС ФИО2 на личный мобильный телефон, зафиксировано одно исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха при помощи технического средства измерения в ГУЗ «Старокулаткинская РБ».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в материалах дела противоречий, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что указывает на нарушение мировым судьей требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, носят преждевременный характер, поскольку судом не были проверены в полном объеме, всесторонне и объективно доводы ФИО1 о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данное дело.

С учетом того, что постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2017года было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, его нельзя признать законным, и, следовательно, оно подлежат отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебногорайона Ульяновской области, правомочному рассмотреть данное дело по существу.

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит учесть изложенное, тщательно и в полном объеме проверить доводы ФИО1 о нарушении Порядка проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области.

Судья Л.В. Арзамасова