Определение № 33-10440/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №33-10440/2025 (2-1628/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-002359-77

Судья Хусаинова О.В.

Мотивированное
определение составлено 19.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фаворит» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы 167881,50 рубль в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в равных долях, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-групп» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №**, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, передать в совместную собственность дольщиков двухкомнатную квартиру №** по указанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. №946/24 от 22.12.2024, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 330754,92 рубля. За составление указанного заключения ФИО2 оплачено 50 000 рублей. 17.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения. Ответ на претензию не получен, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 20000 рублей. ФИО2 при подготовке и подаче претензии, искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано 149 228 рублей, по 74 614 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, в пользу П. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 18653,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г.Пермь взыскана государственная пошлина в размере 15 036 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» предоставлена отсрочка уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 167881,50 рубль до 31.12.2025 включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Фаворит» просит об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2025, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Полагает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, застройщиком в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 подлежат возмещению только фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков. Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Решение суда принято после 01.01.2025 и именно это решение устанавливает факт наличия убытков, кроме того, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие обязанности.

Претензия истцов о выплате денежных средств поступила ответчику 17.02.2025. Участники долевого строительства с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращались, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение затрат на устранение недостатков.

Отмечает, что в данном случае убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, взысканию не подлежат.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-групп» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру с условным номером ** общей площадью без учета балкона, лоджии, веранды 57,7 кв.м, в том числе: площадь комнат 33,6 кв.м; площадь кухни 4,8 кв.м, коридора – 12,2 кв.м, ванной и санузла – 7,1 кв.м, площадь лоджии – 1,4 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-групп» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Фаворит» (т. 1 л.д. 104-105).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 12).

20.10.2023 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру: ФИО1, ФИО2 – 8/9 доли в праве в совместной собственности, П. – 1/9 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению №946/24 от 22.12.2024, выполненному ИП М., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 330754,92 рубля (т. 1 л.д. 14-94).

17.02.2025 истцами ответчику вручена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры 330754,92 рубля, компенсировать расходы на оценку 50000 рублей (т. 1 л.д. 13), ответ на претензию не направлен.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, которые привели к ухудшению качества объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 3% от цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 036 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истцы обратились с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 17.02.2025 (т. 1 л.д. 13) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты предоставления отсрочки – до 31.12.2025.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истцов возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понесли фактические расходы на устранение выявленных недостатков, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы, как участники долевого строительства, не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в полном объеме, в том числе в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцам, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участников долевого строительства как потребителей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов, определенный судом первой инстанции, отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 97).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцами в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (т. 1 л.д.14-94).

Как следует из материалов дела, истцы не обращались к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

В претензии в адрес застройщика (т. 1 л.д. 13) истцами было заявлено только требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Принимая во внимание, что судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцам для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

У истцов отсутствовала необходимость для несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку они были вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с данным требованием судебных расходов на проведение досудебной оценки.

Истцом ФИО2 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 98-99), распиской о получении денежных средств в сумме 50000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 99).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией признаны обоснованными исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда в части и признания обоснованными исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального в размере 3000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 отменить в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате заключения эксперта.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате заключения эксперта – отказать.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» (ИНН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи