Решение № 12-348/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-348/2017

№ 12-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, *** года рождения, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 3000 руб., с которым ФИО1 не согласился и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 09.06.2017, а в оспариваемом постановлении мирового судьи время совершения установлено 26.05.2017. Указанное свидетельствует, что мировым судьей изменена объективная сторона правонарушения, которая изначально не вменялась. Мировой судья не разрешил заявленное ФИО1 ходатайство в письменной форме,, что является нарушением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, так как находился в отпуске по распоряжению работодателя. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям подп. "д" п. 13, подп. "г" п. 13(1) и п. 19 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 информация о результатах проверки, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 13.27 КоАП Российской Федерации явилось, что 26 мая 2017 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> не принял должных мер по размещению в сети «Интернет» информации о результатах проведенной плановой проверки проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 10.05.2017 N ... в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственно эксплуатационная группа Комитета по образованию г. Улан-Удэ». Плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Байкальский колледж недропользования» была окончена 26.05.2017 г. в 09 час. 00 мин., о чем государственным инспектором труда ФИО1 составлен соответствующий акт. С учетом вышеуказанных требований сведения о результатах проверки подлежали внесению в ЕРП не позднее 09.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года, скриншотами с сайта ФГИС «Единый Реестр Проверок», а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 13.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.13.27 КоАП РФ имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Довод жалобы о неразрешении ходатайства о прекращении производства по административному делу несостоятелен, поскольку оно разрешено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при вынесении окончательного судебного акта.

Доводы ФИО1, что мировым судьей самостоятельно изменена дата совершения административного правонарушения 26.05.2017, отличная от указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 09.06.2017 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток - дата совершения административного правонарушения ФИО1 а именно: 26.05.2017 г., мировым судьей был устранен с учетом наличия приказа о предоставлении отпуска работнику ... от 15.05.2017.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безоснователен, так как мировым судьей и при пересмотре постановления мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на правомерность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.08.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Д.А. Баторова