Приговор № 1-104/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000727-90 дело № 1-104/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Приозерского городского прокурора Рябова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Котелевца А.Е.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного в д.<адрес>, фактически проживающего в д.<адрес>, участок 119, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осужденный приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № передвигаясь на нем по автодороге на <адрес> в <адрес>, у <адрес> по указанной улице в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и в ходе его освидетельствования в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,906 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, такими как:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в <адрес> ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18) и чек алкотектора (л.д.19), согласно которым в ходе освидетельствования ФИО3 в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,906 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения;

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.77-78);

Показания свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д.28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве, около 12 часов 30 на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого, представившийся как ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был освидетельствован в присутствии двух понятых алкотектором «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,906 мг/л. Результаты освидетельствования ФИО3 не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО3 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 в содеянном раскаялся, отягчающие его наказания обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения ему не принадлежит, вещественным доказательством не признавалось, суд не находит оснований для применения конфискации указанного транспортного средства в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Котелевца А.Е. при производстве дознания в сумме <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.