Приговор № 1-55/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/19.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "28" ноября 2019 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого:

- 21 ноября 2014 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.139 ч.2, 111 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 года по отбытии срока наказания,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. Н.Н. согласился с обвинением в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

что он, 08 июля 2019 года, примерно в 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришел в магазин «Продукты» расположенный по адресу: ............ арендуемый индивидуальным предпринимателем д., где действуя открыто, с корыстной целью, напал на продавца магазина Р. потребовав от последнего передать ему пиво, при этом подавляя волю Р. к сопротивлению направил в его сторону нож хозяйственно – бытового назначения, используя данный нож как оружие и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, после чего подавив таким образом волю Р. к сопротивлению завладел тремя банками пива общей стоимостью 135 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил д. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того подсудимый А. Н.Н. согласился с обвинением в том, что он совершил второй разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

что он, 08 июля 2019 года, примерно в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества вновь пришел в магазин «Продукты» расположенный по адресу: ............ арендуемый индивидуальным предпринимателем д., где действуя открыто, с корыстной целью вновь напал на продавца магазина Р. потребовав от последнего передать ему пиво и водку, при этом подавляя волю Р. к сопротивлению направил в его сторону нож хозяйственно – бытового назначения, используя данный нож как оружие и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, после чего подавив, таким образом волю Р. к сопротивлению, после того как последний выбежал из помещения магазина за помощью, завладел двумя бутылками водки принадлежащими Р. общей стоимостью 500 рублей, а также принадлежащими д. арбузом стоимостью 175 рублей, бутылкой газированного напитка стоимостью 75 рублей, двумя бутылками пива общей стоимостью 120 рублей, шестью банками пива общей стоимостью 270 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 500 рублей, а д. материальный ущерб на общую сумму в размере 640 рублей.

А. Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый А. Н.Н. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно с предъявленным обвинением, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что А. Н.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, А. Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый А. Н.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что А. Н.Н. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.154-156) А. Н.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ запрещающие назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему норм уголовного закона, предусмотренных для данного вида наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, фактические обстоятельства дела, в том числе назначение ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 УК РФ

Кроме того, суд, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по эпизоду разбоя на сумму 135 рублей, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по эпизоду разбоя на сумму 1140 рублей, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 ча с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), срок наказания исчислять с 06 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: неполную бутылку газированного напитка, неполную бутылку водки, полиэтиленовый пакет и кухонный нож – уничтожить, дактилопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________________