Решение № 12-69/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

№12-69/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000908-53


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 25 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что она, управляя транспортным средством, соблюдала все правила дорожного движения и не двигалась по обочине, как указано в постановлении, а двигалась по проезжей части (по обочине не ехала), в связи с чем полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения либо само событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о его месте и времени, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ### (далее – Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 25 мая 2019 года, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2, *** в 15 часов 29 минут на 48 км автодороги «М-7 Волга подъезд к г. Иваново» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигалась по обочине.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 мая 2019 года, на 48 км автодороги «М-7 Волга подъезд к г. Иваново» водитель ФИО1, управляя автомобилем ### осуществляла движение по обочине и совершила столкновение с автомобилем «###, под управлением водителя Т., который выполнял маневр поворота налево. В результате столкновения автомобиль «###, совершил наезд на стоявший автомобиль ###, под управлением водителя М. (л.д. 14 - 15).

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 25 мая 2019 года, указано расположение транспортных средств – автомобилей «### - после дорожно-транспортного происшествия, а также следы торможения и осыпь стекла (л.д. 20). Данные обстоятельства зафиксированы также протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года и фототаблицей (л.д. 21 – 28, 65 - 66).

Из письменных объяснений водителя Т. следует, что 25 мая 2019 года около 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге «М -7 Волга подъезд к г. Иваново» и на перекрестке, намереваясь повернуть налево (в сторону ул. Михайловская), включил указатель поворота. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «Джип», который также включил указатель поворота налево (в сторону с. Глебовское). Когда он (Т.) стал совершать поворот на ул. Михайловская (налево), то из-за автомобиля «Джип» выехал автомобиль «Хендай Акцент», следовавший в направлении г. Владимир, и совершил столкновение в правый бок его (Т.) автомобиля. Отчего его (Т.) автомобиль совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Лада-Калина» (л.д. 31).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 *** около 15 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, следовала в направлении г. Владимир и на увидела, что на её полосе движения, рядом с разделительной полосой, на перекрестке (ул. Михайловская – с. Глебовское) стоит автомобиль «Джип» с включенным указателем поворота налево. Ширина проезжей части позволяла ей (ФИО1) объехать автомобиль «Джип» с правой стороны, что она и сделала. Проезжая мимо «Джипа», она увидела как следовавший со стороны г. Владимира автомобиль «Лада-Гранта» совершает поворот на ул. Михайловская (налево). Несмотря на то, что она (ФИО1) применила торможение, произошло столкновение её автомобиля (передней частью) в автомобиль «Лада-Гранта» (в правую боковую часть). В результате столкновения автомобиль «Лада-Гранта» наехал на стоявший на перекрестке автомобиль «Лада-Калина» (л.д. 29-30).

Из письменных объяснений М. от *** и от *** усматривается, что он *** около 16 часов он, управляя автомобилем ###, следовал со стороны ул. Михайловская (г.Суздаля) и остановился на перекрестке, пропуская автомобили (движущиеся по главной дороге). На перекрестке, на полосе движения со стороны г.Суздаля (то есть на главной дороге), стоял автомобиль «Джип» с включенным указателем поворота в сторону с.Глебовское. На противоположной полосе движения (на главной дороге) следовал автомобиль «Лада Гранта», который стал поворачивать в сторону ул.Михайловская (со стороны г.Владимира). В это время он (М.) увидел, что из-за автомобиля «Джип», с правой стороны, объезжая автомобиль «Джип» по правой обочине, выехал автомобиль «Хендай Акцент», который двигался в сторону г.Владимира. Автомобиль «Лада-Гранта» без остановки совершал поворот в сторону ул.Михайловская, и когда автомобиль «Лада-Гранта» находился за пределами проезжей части автодороги «М7 Волга подъезд к г. Иваново», автомобиль «Хендай Акцент» совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» в правую его сторону. Перед столкновением автомобиль «Хендай Акцент» принял меры к экстренному торможению и оставил следы юза на правой обочине по ходу своего движения автомобиля «Хендай Акцент» (л.д. 32-33, 35).

Согласно письменным объяснениям Т. от ***, он *** в 15 часов 30 минут в качестве пассажира находился в автомобиле ###, под управлением М., который остановился на перекрестке автодороги «М 7 Волга подъезд к г. Иваново» с дорогами в направлении ул. Михайловская (г. Суздаль) и в направлении с. Глебовское. Он (Т.) видел, что с левой стороны (по обочине) двигается автомобиль «Хендай Акцент», а с автодороги «М7 Волга подъезд к г.Иваново» в направлении ул.Михайловской производит поворот автомобиль «Лада Гранта». Столкновение данных автомобилей произошло за пределами проезжей части автодороги М7 «подъезд к г.Иваново», то есть на правой обочине по ходу движения автомобиля «Хендай Акцент». В момент столкновения автомобиль «Лада Гранта» полностью закончил выполнение маневра (поворота) и находился на второстепенной дороге (л.д. 34).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение водителем ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ – движение по обочине.

Между тем, достоверных доказательств о том, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Акцент» на 48 км автодороги «М 7 Волга подъезд к г. Иваново» двигалась по обочине, в материалах дела не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25 мая 2019 года усматривается, что перед столкновением водитель автомобиля «Хендай Акцент» применял торможение, следы которого начинаются на перекрестке второстепенной дороги (в направлении ул. Михайловская г. Суздаль) с автодорогой «М 7 Волга подъезд к г. Иваново». Месторасположение транспортных средств после столкновения («Хендай Акцент», «Лада-Гранта», «Лада-Калина») и характерные следы от столкновения транспортных средств (осыпь стекла) также находятся на перекрестке второстепенной дороги с автодорогой «М 7 Волга подъезд к г. Иваново».

Письменные объяснения М. и Т. о том, что автомобиль «Хендай-Акцент» перед столкновением с автомобилем «Лада Гранта» двигался по правой обочине не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми столкновение произошло на перекрестке, а не на обочине.

Из письменных объяснений водителя Т. не усматривается, что автомобиль «Хендай Акцент», следуя в направлении г. Владимир, осуществлял движение по обочине. Напротив, в соответствии с объяснениями данного водителя, автомобиль «Хендай Акцент» выехал из-за автомобиля «Джип», у которого был включен указатель поворота налево (в сторону с. Глебовское), и столкновение его автомобиля со стоящим автомобилем «Лада-Калина» произошло на перекрестке.

В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, не установлено и не отражено в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части, движение по обочине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 25 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменить. Производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья И.И.Матвеева