Апелляционное постановление № 22-2591/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Попова К.О. Дело №22-2591/2024


Апелляционное постановление

город Волгоград 3 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника адвоката Мельникова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному автомобиль «ГАЗ-270700» грузовой фургон 2002 года выпуска.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мельникова М.И., поддержавшего жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевская Н.А. просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства, принять решение о передаче его осужденному. Считает, что основания для конфискации транспортного средства отсутствовали. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако вопрос о возможной конфискации имущества на обсуждение сторон судом не ставился. Сообщает, что ФИО не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, автомобиль является единственным средством его заработка, а конфискация транспортного средства поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банько А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда в части конфискации законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания, действия его получили правильную юридическую оценку. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации по приговору суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ. Данные положения носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Учитывая, что автомобиль марки «ГАЗ-270700» 2002 года выпуска, которым ФИО управлял, будучи лишенным такого права, принадлежит осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его конфискации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о влиянии конфискации транспортного средства на материальное положение его семьи не свидетельствуют о незаконности приговора и не могут служить основанием для его изменения. Конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, которая применяется к лицу за его виновные действия в установленных законом случаях и направлена на предотвращение повторного совершения им преступления.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина