Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Орска обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 22 ноября 2006 года между администрацией г. Орска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур площадью 7226,0 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО4 недобросовестно относится к своевременному внесению арендной платы, по состоянию на 05 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 582 772,48 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 22 ноября 2006 года за период с 26 сентября 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 582 772,48 руб., пени за просрочку платежей за период с 26 сентября 2014 года по 04 апреля 2018 года в сумме 104754,24 руб.

Определением от 07 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая сеть «Алекса».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что срок действия договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией г. Орска и ФИО4 22 ноября 2006 года, истек 14 ноября 2014 года и сторонами не продлевался. 25 октября 2014 года ФИО4 продала ООО «Торговая сеть «Алекса» право собственности на сооружение (автостоянку), расположение которого установлено относительно ориентира <данные изъяты>, в связи с чем, спорным земельным участком не пользовалась. Заявили о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд за период с 26 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года. В случае удовлетворения исковых требований администрации г. Орска, просили снизить сумму пени за просрочку арендных платежей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Торговая сеть «Алекса» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве указал, что 25 октября 2014 года ФИО4 продала ООО «Торговая сеть «Алекса» право собственности на сооружение (автостоянку), расположение которого установлено относительно ориентира <данные изъяты>. Подтвердил, что спорный земельный участок с 25 октября 2014 года находится в пользовании ООО «Торговая сеть «Алекса» и эксплуатируется в качестве автостоянки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2006 года между администрацией муниципального образования «Город Орск» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур площадью 7226,0 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4. договора он является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.2. договора размер арендной платы на 2006 год составил 903,25 руб.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п.2.3. договора).

Пунктом 2.8. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд критически оценивает возражения представителей ответчика ФИО4 о необоснованности иска в связи с окончанием 14 ноября 2007 года срока действия договора аренды земельного участка № и отсутствием его пролонгации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1. условий договора № окончание его срока приходится на 14 ноября 2007 года.

Согласно п.4.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в надлежащем состоянии не хуже первоначального.

Из п.4.2.6 договора следует, что в случае передачи (продажи) здания, сооружения или его части, расположенного на арендуемом участке, арендатор в месячный срок должен направить арендодателю уведомление об этом и ходатайство о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о прекращении договора должно быть совершено также в письменной форме, а возврат участка арендатором арендодателю должен быть совершен по акту приема-передачи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения в администрацию г. Орска с заявлением о возврате арендованного земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 22 ноября 2006 года, а также акта передачи арендованного земельного участка арендодателю ФИО4 суду не представила.

ФИО4 и ООО «Торговая сеть «Алекса» в материалы дела представлен договор купли-продажи сооружения (здания) № от 25 октября 2014 года, по условиям которого ФИО4 продала ООО «Торговая сеть «Алекса» право собственности на сооружение (автостоянку), расположение которого установлено относительно ориентира «<данные изъяты>.

Суд критически оценивает договор купли-продажи стоянки от 25 октября 2014 года, так как при его заключении на ФИО4 пунктом 4.2.6 договора аренды № возлагалась обязанность в месячный срок уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

Указанная обязанность арендатором участка не исполнена.

Таким образом, возникновение и наличие арендных отношений между администрацией г.Орска и ответчиком ФИО4 подтверждено, доказательств возврата спорного участка арендодателю арендатор не представила, соответственно, по мнению суда, должна нести ответственность по выплате истцу арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в спорный период не являлась собственником земельного участка и с учетом приведенных выше норм права не может быть признана плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора № от 22 ноября 2006 года ответчик ФИО4 продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 26 сентября 2014 года по 04 апреля 2018 года арендная плата ответчиком ФИО4 не вносилась.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по арендной плате за период с 26 сентября 2014 года по 31 марта 2018 года составляет 582 772,48 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, представители ответчика сослались на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд за период с 26 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения арендатором ежемесячной арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 октября 2014 года с ФИО4 в пользу администрации г. Орска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №1923 от 22 ноября 2006 года за период с 22 мая 2011 года по 25 сентября 2014 года.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей с 26 сентября 2014 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного в договоре аренды порядка внесения арендных платежей, администрация г. Орска имела право обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды с 26 сентября 2014 года.

С исковым заявлением в суд администрация г. Орска обратилась 09 апреля 2018 года, что подтверждается штампом суда.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору аренды с 26 сентября 2014 года по 09 апреля 2015 года администрацией г. Орска пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу администрации г. Орска задолженность по арендной плате за землю за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 557 204,07 руб.

В удовлетворении требований администрации г. Орска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № от 22 ноября 2006 года в оставшейся части необходимо отказать.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8. договора аренды земельного участка № от 22 ноября 2006 года предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 104 754,24 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ФИО4 ходатайства о снижении размера пени, суд считает подлежащим снижению размера начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что ФИО4 является пенсионером, инвалидом второй группы, суд снижает размер неустойки по договору аренды земельного участка № от 22 ноября 2006 года, начисленной за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года с 104754,24 руб. до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.Орска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г.Орска задолженность по договору аренды земельного участка № от 22 ноября 2006 года за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 557 204,07 руб., пени за просрочку платежей за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований администрации г. Орска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>