Апелляционное постановление № 22-2812/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-195/2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцам.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком **, идентификационный номер **, зарегистрированный на С., и используемый ФИО1 при совершении преступления.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 15 января 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает на то, что автомобиль марки автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком **, зарегистрированный на супругу С., приобретался в браке, на подаренные матерью супруги – Н., денежные средства. Соответственно в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Отмечает, что в настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.

ФИО1 использовал транспортное средство - автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ** при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля ФИО1, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между С. и ФИО1 зарегистрирован ** 2010 года, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль был приобретен С. ** 2014 года, то есть в период брака.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор дарения денежных средств от 21 мая 2014 года, согласно которому С. получила от Н. денежные средства в сумме 320000 рублей, не свидетельствует, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку полученные супругой денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Более того, документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, переданными С. Н., а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года, о разделе совместно нажитого имущества, только автомобиля «***», не опровергает выводы суда о том, что данный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступного деяния находился в совместной собственности супругов. Кроме того, с иском о расторжении брака и разделе имущества С. обратилась в суд только 3 апреля 2024 года, то есть после принятия решений о наложении ареста на соответствующий автомобиль и его конфискации.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ** подлежит конфискации, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.