Приговор № 1-219/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи М.Б.Южанинова,

при секретаре Неверове О.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В.,

потерпевшего З.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Шпорта О.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2016 года около 21 часа водитель ФИО2, управляя принадлежащим К.А. технически исправным автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальтобетон, двигался по улице Василия Докучаева от улицы Александра Матросова в сторону улицы 2-я Набережная г.Бийска со скоростью около 30 км/час.

Следуя по участку проезжей части у дома № 2/1 по улице Василия Докучаева г.Бийска, водитель ФИО2 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не сбавив скорости, не принял мер к экстренному торможению, создав тем самым опасность для дальнейшего движения в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и в нарушение пункта 1.3, пункта 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода З.И., переходившего проезжую часть улицы Василия Докучаева г.Бийска слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улицы Василия Докучаева и улицы Георгия Прибыткова, у дома № 2/1 по улице Василия Докучаева г.Бийска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правой нижней конечности, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой головного мозга) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, ушибы, ссадины височной, теменной области справа), тупая травма правой нижней конечности (закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального конца правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроз (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава, ссадины правого бедра. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Абзаца 1 пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при этом пунктом 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» определяется, как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

Пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункта 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; при этом границы пешеходного перехода определяются дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично; не отрицая того, что сбил пешеходов, настаивал, что наезд на пешеходов произошел за пределами пешеходного перехода; кроме того, не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З.И., полагая, что выводы о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда сделаны экспертом без учета степени алкогольного опьянения потерпевшего. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что двигался на автомобиле 29.04.2016 года около 20 часов по ул.Докучаева в сторону центра г.Бийска. Подъезжая к пешеходному переходу в районе перекрестка с ул.Прибыткова, увидел, что на противоположной (левой) обочине около рекламного щита с надписью «Бийский сахарный завод» стоят двое мужчин, они находились примерно в 15 метрах от пешеходного перехода. Поскольку на пешеходном переходе никого не было, он продолжил движение со скоростью примерно 30 км\ч. В этот момент навстречу ему двигался другой автомобиль. После того, как он поравнялся со встречным автомобилем, он увидел, как из-за встречного автомобиля внезапно в непосредственной близости от его машины появились эти двое мужчин, которые быстрым шагом пытались перейти проезжую часть по диагонали навстречу его автомобилю, слева направо по ходу его движения, за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Он нажал на тормоз и повернул руль вправо, но не успел остановить автомобиль или избежать наезда, и сбил обоих пешеходов. Один из пешеходов (как он позже узнал – З.И.) упал у правого переднего колеса, а второй (П.Н.) ударился о лобовое стекло его автомобиля головой и сел на ягодицы на асфальт перед его автомобилем. Он остановился и до приезда сотрудников ГИБДД больше не перемещал автомобиль. П.Н. сразу встал и пытался уйти, а З.И. оставался лежать на земле до приезда «скорой помощи». Прибывшим для оформления ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подтверждает, что наезд на пешеходов произошел за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, об этом же свидетельствуют дополнительно представленные им в судебном заседании фотоснимки аварийного комиссара с места ДТП. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признает, поскольку не считает себя виновником ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший З.И. показал в судебном заседании, что 29 апреля 2016 года около 21 часа возвращался со своим знакомым П.Н. из гаража, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Было темное время суток, шел небольшой дождь. Они подошли к пешеходному переходу на пересечении улиц Докучаева и Прибыткова, увидели, что к ним приближается автомобиль; стали переходить ул.Докучаева по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны Сахарного завода в сторону р.Бия, он шел впереди, П.Н. шел слева чуть позади него, передвигались со средней скоростью, не бежали и не замедлялись. Улицу переходили перпендикулярно проезжей части и шли по пешеходному переходу, поскольку после перехода начинается пешеходная дорожка, по которой они намеревались идти дальше. Когда до конца пешеходного перехода оставалось около 2-х метров, справа его сбил автомобиль; при этом удар пришелся ему в правое колено, головой он ударился в лобовое стекло автомобиля и потерял сознание, очнулся только в больнице. Перед тем, как они с П.Н. начали переходить улицу, слева от них (то есть навстречу автомобилю подсудимого) никакие автомобили не проезжали. Пешеходный переход был освещен, фонарь уличного освещения установлен непосредственно рядом с переходом.

Свидетель П.Н. суду показал, что 29 апреля 2016 года в вечернее время возвращался со своим знакомым З.И. из гаража, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Было темное время суток, шел небольшой дождь. Они подошли к пешеходному переходу на пересечении улиц Докучаева и Прибыткова, увидели, что справа к ним приближается автомобиль, который был еще довольно далеко. Они стали переходить ул.Докучаева по нерегулируемому пешеходному переходу, З.И. шел впереди, он шел слева чуть позади З.И., передвигались со средней скоростью пешехода. Когда до конца пешеходного перехода оставалось около 1,5-2 метров, справа их с З.И. сбил автомобиль; звуков торможения он не слышал. От удара их с З.И. отбросило примерно на 5-6 метров, они оба упали на обочину за пределами пешеходного перехода, он чуть дальше от пешеходного перехода, З.И. – чуть ближе. Его самого протащило по земле, после чего вся левая часть туловища и лица были в ссадинах. Перед тем, как они с З.И. начали переходить улицу, слева от них (то есть навстречу сбившему их автомобилю) никакие автомобили не проезжали.

Свидетель З.В. в судебном заседании показал, что 29.04.2016 года в вечернее время со своим знакомым Б.С. находился в ограде <адрес>, из-за забора он услышал звук автомобильных тормозов и звук удара. Выбежав на улицу, он увидел, что рядом с пешеходным переходом через ул.Докучаева стоит автомобиль РЕНО ЛОГАН, на обочине около автомобиля лежат его знакомые З.И. и П.Н., с которыми он ранее вместе работал. Автомобиль РЕНО ЛОГАН стоял задней частью в зоне пешеходного перехода, П.Н. лежал на земле перед передней частью автомобиля, примерно в 1,5-2 метрах от машины, З.И. лежал на обочине справа от автомобиля, примерно напротив правого заднего колеса. П.Н. через некоторое время встал самостоятельно и стал ходить, З.И. лежал на земле до приезда «скорой помощи». Пешеходный переход был освещен.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что является знакомым потерпевшего З.И.; по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В., пояснив, что вплотную к месту ДТП не подходил, наблюдал за происходящим с противоположной стороны проезжей части.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что знаком с сыном потерпевшего З.И. – Е. В апреле 2016 года в вечернее время Е позвонил ему, попросил подвезти на автомобиле до места ДТП, в котором пострадал З.И. Приехав с Е на место ДТП, он увидел, что З.И. лежал на краю проезжей части у самой обочины справа сбоку от стоящего автомобиля, примерно в 1,5 – 2 метрах от пешеходного перехода. Второй пострадавший мужчина к тому моменту уже ходил. Автомобиль стоял на дороге задней частью в зоне пешеходного перехода, посередине своей полосы движения. Через некоторое время приехал автомобиль «скорой помощи». Вплотную к месту ДТП он не подходил, смотрел с расстояния 15-20 метров.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 года зафиксированы сведения о наличии и локализации повреждений на автомобиле РЕНО СР, государственные регистрационные знаки №: повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая фара, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП

(том №, л.д.№);

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.04.2016 года, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части по адресу <...>, на котором имеется освещенный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ

(том №, л.д.№)

Схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2016 года, с прилагающимися фотоснимками, зафиксировано положение автомобиля РЕНО СР на момент прибытия сотрудников ДПС: автомобиль стоит на проезжей части ул.Докучаева передней частью в направлении ул.2-й Набережной, под углом к правой обочине, правая сторона автомобиля на расстоянии 0,7-0,9 м. от правой обочины, расстояние от границы нерегулируемого пешеходного перехода до задней оси автомобиля – 8,4 м.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от 14.01.2017 года потерпевший З.И. указал место выхода на проезжую часть и направление своего движения по проезжей части ул.Докучаева по нерегулируемому пешеходному переходу 29.04.2016 года около 21 часа, преодолев с момента выхода на проезжую часть до места наезда расстояние 5 метров за: 5 сек., 5,3 сек., 5,5 сек.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правой нижней конечности, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой головного мозга) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, ушибы, ссадины височной, теменной области справа), тупая травма правой нижней конечности (закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального конца правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроз (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава, ссадины правого бедра. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

При судебно-химическом исследовании крови от З.И., взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

(том 1 л.д. 76-78)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: ссадины лица, волосистой части головы, обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей левого плечевого и левого голеностопного суставов, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданым телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. Причинение данных повреждений в условиях ДТП возможно. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской амбулаторной карте указана дата причинения повреждений – 29.04.2016 года. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

(том №, л.д.№)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. В момент реагирования на опасность автомобиль «Рено СР», двигаясь со скоростью 30 км/час, находился на расстоянии около 5.9 м., 8 м. от начала действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при скорости движения 40 км/час, находился на расстоянии 13.4 м., 18.2 м. от начала действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Рено СР», двигаясь со скоростью 30;40 км/час, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешеходов и тем самым предотвратить наезд на последних.

3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованием пункт 10.1 абзац 2, 14.1., так же требованием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, требованием дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения РФ.

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. какие-либо сведения, имеющие доказательственное значение для дела, суду не представил.

Показания свидетелей Б.С., З.В., П.И. о том, что задняя часть автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия находилась в зоне пешеходного перехода, не соответствуют действительности, поскольку противоречат схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимкам места ДТП, в том числе, представленными подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели, давая показания в этой части, добросовестно заблуждаются, так как наблюдали место дорожно-транспортного происшествия в условиях темного времени суток, с расстояния 15-20 метров, при отсутствии дорожной разметки, предусмотренной п.1.14.1, 1.14.2 («зебра»), и неверно оценили расстояние от пешеходного перехода до задней части автомобиля.

В то же время доводы стороны защиты о том, что наезд на пешеходов произошел за пределами пешеходного перехода, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются показаниями потерпевшего З.И., свидетеля П.Н., в совокупности с заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. К показаниям подсудимого ФИО2 этой части суд относится критически, расценивая их, как избранный обвиняемым способ защиты. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия остановился на расстоянии 8,4 метра от границ пешеходного перехода, не свидетельствует о том, что наезд на пешеходов произошел именно в месте остановки транспортного средства. Автомобиль, двигаясь с указанной обвиняемым скоростью 30 км\ч, в момент возникновения опасности находился на расстоянии не менее 5,9 метра от начала действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», и после наезда на пешеходов проехал определенное расстояние до полной остановки. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что после остановки транспортного средства потерпевший З.И. оказался на земле сбоку от автомобиля. Свидетель П.Н. настаивал в судебном заседании, что его и потерпевшего З.И. от удара отбросило на значительное расстояние от пешеходного перехода, эти показания свидетеля П.Н. согласуются с локализацией и тяжестью телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз у него и потерпевшего З.И.

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше доводы защиты фактически не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему З.И. тяжкого вреда здоровью наступили в результате нарушения водителем ФИО2 требований не только пункта 14.1 ПДД РФ, но и пункта 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством в условиях темного времени суток, плохих погодных условий, приближаясь к пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и, располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешеходов, совершил наезд на пешехода З.И. Исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешеходов произошел правой передней стороной автомобиля, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что непосредственно перед столкновением ещё довернул руль вправо. Данное обстоятельство указывает на то, что пешеходы, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля, успели преодолеть перед приближающимся автомобилем большую часть ширины дороги, и опровергает доводы подсудимого о внезапности появления пешеходов перед автомобилем, исключающей техническую возможность избежать наезда. Показания подсудимого ФИО2 о наличии встречного автомобиля, помешавшего своевременно обнаружить опасность в виде переходивших проезжую часть пешеходов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах наличие у потерпевшего З.И. на момент дорожно-транспортного происшествия алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО2

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего З.И., свидетелей П.Н., З.В., П.И., Б.С., поскольку эти показания в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на нарушение им п.1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения.

Нарушение требований п.1,3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.И. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности движения. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: частичное признание подсудимым своей вины; <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

С учетом того, что работа в качестве <данные изъяты> является основным источником доходом для подсудимого, <данные изъяты>, и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания положений ч.3 ст.47 УК РФ, и считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшим З.И. гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего З.И., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевший З.И. в результате полученной травмы на длительное время утратил трудоспособность, претерпел значительные для него нравственные и физические страдания, что подтверждается его показаниями, исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, доводами искового заявления и материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. При этом подсудимый трудоспособен и не имеет ограничений в возможности получения дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 5060 рублей 00 копеек (вознаграждение адвокату Шпорта О.С. в размере 3162 рублей 50 копеек за 5 дн. работы в суде, и в сумме 1897 рубля 50 копеек за работу на предварительном следствии).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования З.И. удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 в пользу З.И. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 сумму судебных издержек в общем размере 5060 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов