Решение № 12-466/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-466/2020

Производство № 12-466/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004632-50


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 29 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску от 06.08.2020 № АДМ/323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 06.08.2020 № АДМ/323 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении не раскрыты доказательства, указывающие на то, чем руководствовался налоговый орган при определении момента возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом и соответствующей необходимости. Полагает, что бухгалтерская отчетность налоговым органом проанализирована неполно, списание по исполнительным производствам долговых обязательств происходит без учета мнения должника. Полагает, что надзорный орган не установил достоверно факт наличия неплатежеспособности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что финансовая ситуация действительно была сложной, но не критической. В настоящее время обществом применяются эффективные меры для погашения имеющихся перед кредиторами задолженностей, часть из которых образовалась не по вине <данные изъяты>. Отметил, что не собирается прекращать деятельность <данные изъяты> поскольку уверен, что каких-либо предпосылок для признания юридического лица банкротом не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 06.08.2020 в отсутствие привлекаемого лица, в присутствии его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Копия постановления 06.08.2020 № АДМ/323 направлена 10.08.2020 по почте в адрес директора <данные изъяты> ФИО1 и была получена им 27.08.2020. В установленный срок 03.09.2020 ФИО1 подал настоящую жалобу путем направления ее по почте.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба была подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> не исполнило обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме АО «АтомЭнергоСбыт». Задолженность в сумме 320 620 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 302 546 руб. 45 коп. сложилась:

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6438/2019 взыскано 21 948 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2019 года в размере 21 863 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за апрель 2019 в сумме 84 руб. 54 коп., а также 1 999 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, вступившему в законную силу 25.09.2019;

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4976/2019 взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6750108036 от 28.02.2019 за апрель 2019 года в сумме 179 259 руб. 04 коп. и пения в размере 693 руб. 13 коп., а также 6 399 руб. в возмещение судебных расходов, вступившему в законную силу 18.09.2019;

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4976/2019 взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6750108036 от 28.02.2019 за апрель 2019 года в сумме 179 259 руб. 04 коп. и пеня в размере 693 руб. 13 коп., а также 6 399 руб. в возмещение судебных расходов, вступившему в законную силу 18.09.2019;

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4720/2019 взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6710100840 от 01.01.2019 за март 2019 года в сумме 66 231 руб. 55 коп. и пеня в размере 240 руб. 09 коп., а также 2 659 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, вступившему в законную силу 12.09.2019;

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4910/2019 взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6710100840 от 01.01.2019 за март 2019 года в сумме 66 231 руб. 55 коп. и пеня в размере 704 руб. 26 коп., а также 2 698 руб. в возмещение судебных расходов, вступившему в законную силу 06.09.2019;

- по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4905/2019 взыскана задолженность по оплате электрической энергии за февраль-март 2019 года в сумме 35 192 руб. 23 коп., пени, начисленные за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 83 руб. 13 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за февраль-март 2019 года (35 192 руб. 23 коп.), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов, вступившему в законную силу 26.08.2019.

В связи с неисполнением директором <данные изъяты>, не позднее 28.01.2020, т.е. по истечении установленных п. 1 и 2 ст. 9 сроков после неисполнения вышеуказанного требования, обязанности по обращению в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании организации банкротом, 15.06.2020 специалистом - экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 323.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску № АДМ/323 от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, последний подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения и как следствие наличие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу приведенного регулирования, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При этом представляется очевидным, что по правилу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, в случае, если неплатежеспособность должника предопределена его неспособностью исполнить обязанность по уплате налога, установление совокупности вышеуказанных обстоятельств осуществляется на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве доказательств подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротства) былы приняты ряд вышеперечисленных вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области о взыскании задолженности в общей сумме 320 620 руб. 05 коп.

Задолженность по вышеуказанным решениям суда на момент вынесения оспариваемого постановления должником не погашена.

Срок подачи заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) истек 28.01.2020, но заявление в арбитражный суд руководителем <данные изъяты> ФИО1 не подано.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя <данные изъяты> в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у общества имеется задолженность перед <данные изъяты> на сумму более 300 000 руб., просроченная свыше 3 месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в связи с наличием у <данные изъяты> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 28.01.2020, что им сделано не было.

Вместе с тем не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность подать заявление в Арбитражный суд, основан на неверной трактовке Закона о банкротстве и, в частности, указанных в нем сроков возникновения соответствующих обязанностей.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> является единственным кредитором, в связи с чем, нет оснований для подачи заявления о несостоятельности в суд, оценен и отклонен в обжалуемом постановлении.

Так, в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в отношении <данные изъяты> завершено производство по делу № А62-3971/2020, по результатам которого принято решение взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 124 802.08 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

По сведениям банка данных исполнительных производств на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru на исполнении находятся исполнительный лист от 15.10.2019 в пользу третьего лица в размере 85 508.92 руб.; исполнительный лист от 02.06.2020 в пользу третьего лица в размере 124 802.08 руб.; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 20.09.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Кроме того, в судебном заседании заявителем не отрицалось наличие задолженности и перед другими юридическими лицами, в частности, перед <данные изъяты> на общую сумму более 1,5 миллиона рублей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц налогового органа, не влияют на законность постановления и решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений порядка вынесения постановления не допущено.

Должностными лицами налоговых органов в ходе рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения Инспекцией ФНС по г. Смоленску.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ФИО1 соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску ИФНС России по г. Смоленску от 06.08.2020 № АДМ/323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Коршунов