Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1022/2017

№ 2-1022/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчиков ФССП и УФССП по Оренбургской области ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП Центрального района УФССП по Оренбургской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г. находилось исполнительное производство о взыскании с должника В. в пользу истицы суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <данные изъяты> в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего В., а именно: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен протокол № о признании торгов по продаже имущества В. несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Г. в адрес истицы ФИО3 было направлено предложение о передаче нереализованного недвижимого имущества с одновременным внесением денежных средств, составляющих разницу между суммой задолженности В. и остаточной ценой нереализованного имущества должника, на депозит ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области. Приняв решение об оставлении нереализованного имущества за собой, истица ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на депозит ОСП Центрального района г. Оренбурга в размере <данные изъяты> (разницу между ценой реализации и остаточной стоимостью).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Оренбурга ею было сдано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении В. в ее пользу по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительной меры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника В. в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество в пределах суммы <данные изъяты>. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет.

В настоящее время на исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и получены ответы о наличии на счетах В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Истица полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, на которые в качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель своевременно должна была наложить арест, сняты должником В. со своего расчетного счета без каких-либо препятствий. В данном случае исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, был сдан в ОСП Центрального района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> М.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с депозитного счета судебных приставов на счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». При этом сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в ФССП вернулись денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно данные денежные средства перечислены на тот же счет должника. Таким образом, денежные средства, которые должны были находиться под арестом, сняты должником после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, либо не было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России», либо направлено ненадлежащим образом, либо не дошло до адресата или направлено несвоевременно. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> М. не убедилась в надлежащем исполнении обязанности по направлению постановления об аресте денежных средств, не проверив факт получения указанного документа кредитной организацией.

Истицей были направлены в службу судебных приставов запросы: ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП Центрального района и ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Оренбургской области, в которых была запрошена информация и документы, подтверждающие факт направления и получения ПАО «Сбербанк России» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако информацию и документы ФССП не предоставила, ссылаясь на электронный документооборот.

Истец полагает, что при правильном и своевременном исполнении своих должных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга, она получила бы денежные средства с должника В., которые были взысканы решением суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга, которое выразилось в ненаправлении (несвоевременном направлении) или в ненадлежащем направлении в банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника, повлекло за собой невозможность исполнения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем был причинен вред истцу, как взыскателю, в денежном выражении <данные изъяты>.

Истец ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, соответчика - Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в ее пользу убытки в виде невзысканных с В. денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В письменном заявлении просила рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ провести в её отсутствие, с участием её представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявлении перерыва) представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду что истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем обязалась принести заявление истца, номер телефона истца сообщить отказалась. После окончания перерыва представитель истца в суд не явилась, заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв с целью установления факта извещения истца о судебном разбирательстве. Выходом на место было установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу дверь никто не отрыл, судебное извещение оставлено в почтовом ящике. Представитель истца о дате и времени продолжения судебного заседания извещена телефонограммой, в суд не явилась.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения истцу судебных извещений, но истец ФИО3 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному ею при обращении в суд, о перемене своего адреса суду не сообщила, номер контактного телефона не указала, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает истца ФИО3 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что основанием возмещения убытков является противоправность действий причинителя, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Документооборот между подразделениями УФССП и ПАО «Сбербанк России» осуществляется в электронном виде. На рассматриваемый период времени было проведено обновление программного комплекса ОСП АИС ФССП во всех структурных подразделениях, при использовании которого иногда возникали сбои в работе. Поэтому судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста было дополнительно направлено в банк почтовой связью. Исполнительное производство находится на исполнении, постановление о наложении ареста до сих пор находится в банке. Возможность взыскания не утрачена. Должник В. была выселена из квартиры, имущество описано, о чем истице известно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что права взыскателя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем были проведены действия по выявлению имущества и наложении на него ареста. Заявленная истцом сумма – это сумма долга перед взыскателем. На взыскание этой суммы истец прав не лишена. Поэтому убытков истцом понесено не было.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третьи лица СПИ ФИО7, СПИ ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 названного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Г. принято от ФИО3 в пользу В. <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Сторонами не отрицается, что денежные средства были перечислены на счет В. в качестве разницы между суммой её задолженности по исполнительному листу и стоимостью нереализованного имущества. Денежные средства перечислены должнику на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с. ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течении трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г.Оренбурга получено заявление представителя взыскателя ФИО3 о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество В. на сумму <данные изъяты> с приложением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В. о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ после предусмотренных законом действий по сбору необходимой информации И.о. СПИ ОСП <адрес> М. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отправление адресату постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, путем заказных писем. Поэтому отправление постановления в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № простой почтовой связью не противоречит закону.

В ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество В. в пределах суммы исковых требований к ФИО3 в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с В. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу должника ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с В. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, а именно <данные изъяты>.

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем она не значится, в базе данных персонифицированного учета сведения о работодателе, уплачивающем страховые взносы, отсутствуют, получателем пенсии не является, на учете в <данные изъяты> населения не состоит, пособие по безработице не получает.

ДД.ММ.ГГГГ от должника В. отобрано объяснение, согласно которому она находится в декретном отпуске, о задолженности знает, оплачивать не отказывается.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального ОСП г.Оренбурга ФИО4 составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу фактического проживания В. имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального ОСП г.Оренбурга ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, по исполнительному производству в пользу ФИО3, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. После производства действий по реализации арестованного имущества взыскателю ФИО3 направлено Предложение оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником.

Должником предоставлены сведения из филиала ГКУ <данные изъяты> о том, что на ее лицевой счет № перечисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как и в самом исполнительном документе не указано, что необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». В исполнительном документе указан предмет исполнения «наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. Выходом по адресу места жительства должника осуществлялась проверка имущества, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако прежде чем, наложить арест на денежные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо сделать соответствующие запросы в кредитные учреждения. В своем заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению от взыскателя ФИО3 не поступало ходатайство о наложении ареста на определенный расчетный счет, на котором по ее мнению должны находиться денежные средства.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> находилось у судебного пристава-исполнителя Г., тогда как исполнительное производство № о наложении ареста возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства не обладала информацией о наличии денежных средств на расчетном счете должника перечисленных в рамках иного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ существуют два способа возмещения вреда: это возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием возмещения ущерба (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба (вреда), причинная связь между противоправными действиями и ущербом (вредом), а также наличие вины причинителя вреда. Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов.

По материалам исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает что должник В. находится в трудоспособном возрасте, сведений об её инвалидности или иной причине нетрудоспособности суду не представлено. Соответственно, после окончания отпуска по уходу за ребенком, взыскание может быть обращено на заработную плату должника. Таким образом, возможность исполнения требований взыскателя в настоящее время не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков к РФ в лице ФССП и ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП Центрального района УФССП по Оренбургской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2017 года.

Судья М.Е. Манушина