Решение № 12-12/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

город Карачев, Брянская область 06 марта 2017 года

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО3, защитника адвоката Ворониной С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и указанное постановление не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Главным свидетелем и очевидцем по делу является ФИО4, который видел, как легковой автомобиль, совершил наезд на опору. При этом как при составлении протокола, так и в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что не видел, кто именно был за рулем автомобиля.

Пояснения ФИО4, относительно ДТП свидетельствуют о том, что сам момент ДТП он не видел и в связи с этими не видел и не мог видеть водителя автомобиля.

Сотрудник полиции ФИО5 не был очевидцем ДТП и не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля. Таким образом, вывод о том, что за рулем автомобиля был ФИО3, возник на основании ошибочных умозаключений ФИО4 о том, что ФИО3 был водителем автомобиля. ФИО4 подтвердил это в судебном заседании.

Отец ФИО1 Н.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что он управлял автомобилем при совершении ДТП. Оснований не доверять ему не имеется. Тем более с учетом пояснений ФИО4

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6 дал пояснения, что за рулем автомобиля был ФИО11

Таким образом, в судебном заседании были предоставлены полные доказательства того, что ДТП совершил ФИО1 Н.В.. Первоначальное признание о совершении ДТП связано с намерением защитить своего отца ФИО12 который действительно совершении наезд столб.

При рассмотрении жалобы ФИО3 вину не признал, он и его защитник адвокат Воронина С.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2. ПДД, определяющим используемые в Правилах основные понятия и термины, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что скрылся с места ДТП, так как испугался;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что испугался и уехал домой с места ДТП;

сообщением, поступившим в ОМВД Карачевского района ДД.ММ.ГГГГ, в котором гр-н ФИО4 сообщил, что по <адрес> ФИО3 быстро ездит на своем автомобиле, чуть не сбил ребенка, сбил бетонный столб;письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ФИО3 сбил бетонный столб и уехал в сторону <адрес>

- сведениями о сообщении ФИО4, содержащимися в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Карачевскому району.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам ФИО3 о том, что ФИО3 не управлял принадлежащим ему автомобилем, не совершал ДТП и не скрывался с указанного места ДТП, мировым судьей дана оценка и доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Версия о том, что транспортным средством в момент совершения указанного ДТП он не управлял, возникла в ходе судебного разбирательства.

Непризнание ФИО3 своей вины и его пояснения, относительно произошедшего, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 обоснованно, с учетом данных о его личности, характера совершенного им административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.т. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО2