Приговор № 1-16/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

№ УИД ХХХ

производство по делу № 1-16-2021

( уг.дело № ХХХ)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «25» марта 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Бебишева В.Ю.

подсудимого : ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П. представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года, ордер № 34 от 27.10.2020 года

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

а также потерпевшего П

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ХХХ года рождения,

уроженца ХХХ,

гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого,

военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в проживании и

проживающего по адресу : ХХХ

ХХХ не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2

ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года, ФИО1, в 20-м часу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управляя технически исправным механическим транспортным средством-мотоциклом марки «Kawasaki» модели «ZХ-10», без государственного регистрационного знака, на пассажирском сидении которого находился пассажир П.., передвигался по направлению движения от ул. ХХХ в районе дома № ХХХ, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

п. 2.7. «Водителю запрещается:

абз. 1. Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»

Водитель ФИО1, в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приближаясь к дому № ХХХ, расположенному справа по ходу своего движения указанной автодороги с двусторонним движением, не выбрал безопасную для движения скорость, выехал на правую обочину, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.9., 10.1 (абз. 1), п. 10.1. (2 абз.), п. 10.2 ПДД РФ;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

п. 10.1 абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного Средства для выполнения требований Правил».

п. 10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.».

В результате опрокидывания пассажиру мотоцикла марки «Каwаsакi» модели «ZХ-10» - П. согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № ХХХ, причинены телесные повреждения:

ХХХ которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия (воздействий) конструктивных частей транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением на дорожное покрытие, в срок не противоречащий обстоятельствам дела - ХХХ., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ХХХ, которые образовались от воздействия твердого тупого предмет (предметов), возможно одномоментно с закрытой черепномозговой травмой в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 2.7., п. 9.9., п. 10.1 (абз. 1), п. 10.1. (2 абз.), п. 10.2. ПДД РФ повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объёме по ст. 264 ч. 2 п «а» УК РФ и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину признаёт в содеянном полностью.

Потерпевший П. не возражал по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд не назначать подсудимому меру наказания с реальным осуждением к лишению свободы.

Государственный обвинитель Бебишев В.Ю. и защитник подсудимого ФИО1– адвокат Николаенко Л.П. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.170; 172;221, 222,223), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.166 ), его физическое состояние, его состояние здоровья, его возраст, имущественное и материальное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной ( л.д.18-19), активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, оказание помощи потерпевшему на правленое на добровольное возмещение вреда после совершения преступления по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшего по получению медицинской помощи в связи с реабилитацией потерпевшего, что направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст. 264 УК в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет соответствовать достижению целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения основного наказания подсудимому ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд, с учетом совокупности установленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных характеризующих его личность, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 7865 рублей 00 копеек ( л.д. 189) и в судебных заседаниях в сумме 5 850 рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ мотоцикл марки «Kawasaki» модели «ZХ-10», возвращенный на ответственное хранение свидетелю Б.А.А. ( л.д.115) по вступлению приговора в законную силу, следует снять ограничения в пользовании, копию карты вызова скорой помощи №ХХХ хранящуюся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 ( три ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 7865 рублей 00 копеек ( л.д. 189) и в судебных заседаниях в сумме 5 850 рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл марки «Kawasaki» модели «ZХ-10», возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 ( л.д.115) по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании, копию карты вызова скорой помощи №ХХХ, хранящуюся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья : М.Г.Цайтлер.

Апелляционным постановление Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021, а также постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Верно.

Председатель

Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина.