Решение № 2-161/2023 2-4139/2021 2-53/2024 2-53/2024(2-161/2023;2-698/2022;2-4139/2021;)~М-3334/2021 2-698/2022 М-3334/2021 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-161/2023

Дело № 2-53/2024

УИД 91RS0024-01-2021-006162-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием помощника прокурора Редок А.В., ответчика ФИО1, представителей ответчиков Черной О.В., ФИО2, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчика и представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, <данные изъяты>, ФИО24, Хадж Али Махеру, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО56, <данные изъяты> о сносе самовольного строения, выселении;

по встречному иску ФИО49 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Морской спуск 8», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖК-Валенсия», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, <данные изъяты> ФИО24, ФИО58, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, <данные изъяты> ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО59, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности произвести снос семиэтажного строения по адресу: <адрес> расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> а также о выселении из занимаемых жилых помещений (т. 1 л.д. 1-4, 42-45, т. 9 л.д. 34-43, т. 12 л.д. 194-206, т. 15 л.д. 128-133).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым проведена проверка по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> расположен семиэтажный объект, имеющий вид оконченного строительства. Истец полагает, что указанный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, градостроительных и строительных норм и правил, с занятием земельного участка муниципальной формы собственности, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Ответчиком ФИО49 предъявлен встречный иск к Администрации города Ялта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований ФИО49 указано на то, что при приобретении указанной квартиры по договору купли-продажи от <дата> он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, учитывая возмездный характер сделки, надлежащую регистрацию в ЕГРН, отсутствие записей, свидетельствующих о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, данная сделка имеет все признаки добросовестного приобретения. Просит также учесть его преклонный возраст, то, что указанная квартира является его единственным жильем.

В ходе рассмотрения дела определениями суда произведена замена ответчиков ФИО57, <данные изъяты> ФИО59 на правопреемников - ФИО11, ФИО36, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54; в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО55, ФИО10, ФИО56, <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «ТСЖ Морской спуск 8», ООО Управляющая организация «ЖК-Валенсия», ПАО «Сбербанк России», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истцом Администрацией города Ялта Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 16 л.д. 104-105).

Ответчик ФИО1, представители ответчиков - ФИО60, ФИО2, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ответчик и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО49 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности, поддержал встречные требования, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены. ПАО Сбербанк представлены письменные возражения против удовлетворения основных требований (т. 13 л.д. 151-153, 169-171, т. 14 л.д. 229-234).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Редок А.В., полагавшей исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым проведен осмотр территории по адресу: <адрес> с оформлением соответствующего акта №<номер> (т. 1 л.д. 9-13).

В ходе муниципального контроля было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> расположен семиэтажный объект, имеющий вид оконченного строительства, а также признаки многоквартирного дома, возведенного на склоне каскадом в четырех уровнях, который имеет признаки самовольного строительства в части нецелевого использования земельных участков с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, превышения предельных параметров застройки по этажности, не соблюдения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от <дата> №<номер>, в части отсутствия отступов от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений, площади застройки земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что ФИО57 на основании договора купли-продажи от <дата>, реестр №<номер>, являлся собственником земельного участка площадью 0,0300 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 10 л.д. 215-220).

Кроме того, ФИО57 на основании договора купли-продажи от <дата>, реестр №<номер>, принадлежал земельный участок площадью 0,0300 га, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 10 л.д. 237-242).

ФИО13 на основании договоров купли-продажи от <дата>, реестры №№<номер>, 1-1312, являлся собственником двух земельных участков площадью 0,0300 га каждый, с кадастровыми номерами №<номер> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 11 л.д. 164-169, т. 12 л.д. 30-34).

ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью 0,0300 га кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от <дата> серия ЯЛ №<номер> (т. 2 л.д. 162).

ФИО13, ФИО12 и ФИО57 выступили заказчиками строительства спорного объекта. Так, <адрес> построен ФИО13, <адрес> - ФИО62, <адрес> - ФИО57

Строительство указанных домов произведено на основании проектной и разрешительной документации, в том числе при наличии градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от <дата> (т. 3 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 167-168, т. 6 л.д. 72-76), деклараций о начале строительных работ, зарегистрированных в Инспекции ГАСК АР Крым <дата> и <дата> (т. 3 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 165-173, т. 6 л.д. 63-67).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от <дата> №<номер> спуску от шоссе Дражинского к пляжу пансионата «Донбас» присвоено наименование <данные изъяты> возведенным Губенко <данные изъяты>. жилым домам присвоены почтовые адреса: <адрес>

Построенные объекты были введены в эксплуатацию на основании деклараций о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированных в Инспекции ГАСК АР Крым <дата> (т. 3 л.д. 86-92, т. 2 л.д. 174-175, т. 6 л.д. 49-55).

<дата> ФИО57 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 3051,9 кв. м, жилой площадью 1297,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Также, <дата> ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 2496,4 кв. м, жилой площадью 1096,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> и <дата> году по всем трём жилым домам были получены заключения о технической возможности раздела объекта недвижимости на квартиры (т. 2 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 96-99, т. 6 л.д. 41-45).

Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования №<номер> от <дата>, выполненного экспертом <данные изъяты> между жилым домом №<номер> по <адрес>, нет связи, в том числе конструктивной. Жилые №<номер> не имеют единой (нераздельной) конструктивной схемы (железобетонный рамно-связевой каркас разделен антисейсмическими швами на всю высоту, включая фундамент). Компановка помещений внутреннего двора соответствует целевому назначению земельного участка на момент строительства, поскольку они являются хозяйственными строениями. Фактическая высота объекта исследования - жилого <адрес> не превышает указанную в градостроительных условиях и ограничениях 23 метра. Жилой <адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (т. 6 л.д. 157-174).

На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №<номер> конструктивная связь, а также единый каркас между многоквартирными домами <адрес> отсутствует, каждый из указанных домов имеет своё подключение к центральной системе водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то есть общие коммуникации отсутствуют, также отсутствует общедомовое имущество.

Жилые дома <адрес>, на момент их возведения, ввода в эксплуатацию соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, так как возведены на земельных участках, переданных в собственность застройщика, на основании проектной документации, технических условий на подключение коммуникаций, градостроительных условий, декларации о начале строительства, положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Имеется решение об утверждении о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт Массандра, получены декларации о готовности объекта к эксплуатации, свидетельства о праве собственности на объект, решения о присвоении отдельных адресов, заключения о технической возможности раздела недвижимого имущества.

Указанные объекты капитального строительства выходят за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> имеет наложение площадью 0,0010 га (10 кв. м) на земельный участок №<номер>, что в настоящее время не соответствует градостроительным нормам.

Прослеживается сдвиг границ земельных участков по всему объекту исследования.

Земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> согласно выпискам из ЕГРН не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>, земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> входят в зону №<номер> Исключенные территории – территории, исключенные из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии, - территории неурегулированной градостроительной ситуации, где не установлен вид разрешенного использования земельных участков.

Для устранения указанных нарушений необходимо произвести устранение наложения зданий на земельные участки путем разработки межевого плана по уточнению границ земельных участков, а также изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>

Объемно-планировочные и конструктивные решения в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент возведения строения, а именно: <данные изъяты> а также действующим на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанных объектов длительного строительства с технической точки зрения не обнаружено (т. 8 л.д. 148, 149-248).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, дав соответствующие разъяснения о том, что возведенные здания, расположенные по адресу: <адрес> имеют признаки блокированной застройки, отдельные части имеют разное количество надземных этажей, с наибольшим количеством этажей - 7, в целом соответствуют выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельных участков, на которых они расположены. Так, в градостроительных условиях, полученных декларациях указана этажность по формуле: «внутренний двор + 4 этажа + мансарда». Внутренний двор каждого из дома, в свою очередь, имеет два уровня, представляет собой совокупность хозяйственных строений и сооружений, расположенных в уровне и объеме цокольного этажа. Внутренний двор не везде является двухуровневым, поскольку ввиду проектирования и строительства в условиях сложного рельефа в ряде помещений имеет место вынужденно ограниченные четкой конструктивной схемой пространства, высота которых менее 1,8 м и которые используются исключительно для светоаэрации и пропуска инженерных коммуникаций. Компановка помещений внутреннего двора соответствует целевому назначению земельного участка на момент строительства, поскольку они являются хозяйственными строениями. При этом фактическая высота здания не превышает в градостроительных условиях и ограничениях 23 метра. Таким образом, двухуровневый двор («неполноценные» два этажа) + 4 этажа + мансарда (этаж, фасад которого формируется скатами крыши) = 7 уровней, что возможно рассматривать как 7 этажей здания. Сблокированность жилых домов предусматривалась законодательством Украины, сблокированность конкретных жилых домов №№<номер> предусмотрена проектной документацией, предусмотревшей, в том числе, пожарную безопасность подобной застройки.

Судом также установлено и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> на которых расположены многоквартирные дома по адресу: <адрес> имеют вид разрешенного использования - среднеэтажная этажная застройка, относятся к общему имуществу собственников помещений указанных многоквартирных домов (<данные изъяты>

Правообладателем земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-81, т. 14 л.д. 45-52). При этом, из сведений ЕГРН и материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что спорные строения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Зданию многоквартирного <адрес> общей площадью 3309,5 кв. м, с количество этажей - 6, который разделен на 29 квартир и ряд нежилых помещений, <дата> присвоен кадастровый №<номер> (т. 15, л.д. 3-42).

Зданию многоквартирного <адрес> общей площадью 1352 кв. м, с количеством этажей - 6, который разделен на 17 квартир и нежилые помещения, <дата> присвоен кадастровый №<номер> (т. 15 л.д. 43-61).

Сведений о постановке на государственный кадастровый учет здания многоквартирного <адрес>, который разделен на 53 квартиры и нежилые помещения, материалы дела не содержат, что также не усматривается из данных публичной кадастровой карты.

Согласно сообщению ОВМ УМВД России по г. Ялта от <дата> №<номер> значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> а также несовершеннолетние <данные изъяты>

Администрация города Ялта Республики Крым, ссылаясь на результаты проведенной проверки в рамках муниципального контроля <дата>, обратилась в суд с настоящим иском, действуя в данном случае в целях защиты публичных интересов, исходя из полномочий, установленных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделяющих ее правом на осуществление контроля за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

На основании положений статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям до <дата> подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после <дата> - нормы законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считалось самовольным строительством, если объекты построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Отношения в сфере градостроительной деятельности на момент начала строительства спорного объекта регулировались законами Украины от <дата> №<номер>-VI «О регулировании градостроительной деятельности», от <дата> №<номер>-XII «Об основах градостроительства», от <дата> №<номер>-XIV «Об архитектурной деятельности», другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», проектирование и строительство объектов осуществлялось владельцами или пользователями земельных участков по общему правилу в таком порядке: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведения в случаях, предусмотренных законом, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроения.

В силу части 1 статьи 34 указанного закона, право на выполнение строительных работ возникало в зависимости от категории объекта после: направления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции или ее территориальному органу по местонахождению объекта строительства - относительно объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ согласно перечню объектов строительства, утвержденному Кабинетом Министров Украины; регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящимся к I - III категориям сложности; выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящимся к IV и V категориям сложности.

Конкретный перечень объектов, строительство которых осуществляется после подачи уведомления о начале выполнения строительных работ, был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от <дата> №<номер> «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ».

При этом, законодательство Украины различало индивидуальные (усадебные) и многоквартирные жилые дома, понимая под усадьбой как объектом гражданско-правовых отношений (статья 381 Гражданского кодекса Украины) земельный участок вместе с расположенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями и устанавливая, что в случае отчуждения жилого дома считается, что отчуждается вся усадьба, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона суд исходит из того, что строительство каждого дома было осуществлено на основании разрешительных документов, выданных на каждый дом в отдельности. Застройщиками были физические лица, которые возвели строения на находящихся у них в собственности земельных участках и, введя их в эксплуатацию в 2013 г., в период до 2024 г. частично продали расположенные в них помещения гражданам, которые привлечены к участию в деле соответчиками.

Спорный объект не является единым, а состоит из трёх отдельных строений, в связи с чем наложение площадью 10 кв. м на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, как об этом указано в заключении судебной экспертизы, имеет фактически только <адрес>.

При этом, решением 61 сессии Ялтинского городского Совета Республики Крым второго созыва от <дата> №<номер> и последующим распоряжением председателя Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>-р, то есть в период рассмотрения настоящего дела, состоялась передача земельного участка с кадастровым номером №<номер> из муниципальной собственности в собственность Республики Крым (т. 15 л.д. 94-95, 96).

<дата> земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером №<номер> был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1241+/-12 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> правообладателем которого является Республика Крым (т. 15 л.д. 62-69, 74-77, 194-206). Уполномоченными органами субъекта Российской Федерации - Республики Крым, которые привлечены к участию в настоящем деле, какие-либо требования в отношении спорного объекта не заявлены.

Кроме того, выявленное наложение площадью 10 кв. м конструкций здания многоквартирного <адрес> на граничащий с ним земельный участок носит устранимый характер и может быть приведено в соответствие с действующими нормами путем составления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка.

Кроме того, Администрацией города Ялта Республики Крым не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта.

Заключением судебной эксперты, которое является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, таковых обстоятельств установлено не было, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как выполнены требования, предъявляемые к зданиям, возводимым в сейсмических районах, а также ввиду исправного состояния несущих конструкций.

Возведенные строения в настоящее время по своему назначению соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых расположены, - среднеэтажная жилая застройка.

Выявленные экспертом отступления от действующих в настоящее время градостроительных норм не принимаются судом во внимание, поскольку земельные участки образованы и спорные объекты возведены задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением внеочередной 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>.

В обоснование заявленных требований Администрация города Ялта Республики Крым ссылается на: акт осмотра территории от <дата>, проведенный сотрудниками департамента муниципального контроля (т. 1 л.д. 9, 10), ответы на запросы в порядке межведомственного взаимодействия: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> (т. 1 л.д. 14-16), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 17), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 18-19), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от <дата> (т. 1 л.д. 20-21), в которых, по сути, констатированы лишь факты нахождения спорного объекта капитального строительства в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Тогда как доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве общей собственности как собственникам помещений многоквартирного дома, учитывая то, что вид разрешенного использования земельных участков в настоящее время допускает размещение на них спорных объектов, как и доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как органа местного самоуправления, так и ответчиков, Администрацией города Ялта Республики Крым суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых помещений.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О предполагаемом нарушении своих прав Администрации города Ялта Республики Крым узнала при получении результатов проверки в рамках муниципального контроля, а именно <дата>, настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Сам по себе факт регистрации права собственности на возведенные жилые дома, постановки земельных участков и строений на кадастровый учет, осуществление государственной регистрации ранее учтенного права, не свидетельствует безусловно об осведомленности Администрации города Ялта Республики Крым о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

Разрешая встречный иск ФИО49 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества, являясь одним из элементов виндикации, имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

В данном деле о сносе объекта самовольного строительства ФИО49 заявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем, вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, в связи с чем право ФИО49 на приобретенное по возмездной сделке жилое помещение не нарушено и не полежит восстановлению избранным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 49 500 рублей подлежат взысканию с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ООО <данные изъяты> согласно поданному заявлению от <дата> исх. №<номер> и неоплаченным счетам (т. 8 л.д. 143-144, 145, 146, 147).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и выселении, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от <дата>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, <данные изъяты>, ФИО24, Хадж Али Махеру, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, <данные изъяты>, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО56, <данные изъяты> о сносе самовольного строения, выселении - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО49 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (№<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (№<номер> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №<номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>