Решение № 12-103/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-103/2020

Мировой судья Воронина М.П. Дело № 12-103/20

УИН 25 МS0051-01-2019-002603-45


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 24.12.2019 года № 5-1092/2019-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 24.12.2019 № 5-1092/2019-51 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 24.12.2019 № 5-1092/2019-51 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По делу установлено, что 04.12.2019 в 01 час. 15 мин. в районе дома № 4 по ул. Арсеньева г. Находки ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и 04.12.2019 в 01 час. 35 мин. в районе дома № 4 по ул. Арсеньева г. Находки отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых,

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден, что подтверждено материалами дела и подписями понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 4).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с участием двух понятых: ФИО4 и ФИО5, подписями которых в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством удостоверено, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-4).

При этом понятые каких-либо возражений по поводу несоответствия внесенных в протоколы сведений, не выразили.

Новиков ВА.В. также не воспользовался своим правом и не указал в вышеназванных протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных объяснений, кроме собственноручного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о формальном участии понятых, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Принятие мировым судьей решения в отношении ФИО1 без опроса понятых в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления, так как факт совершения ФИО1 указанного правонарушения был полностью установлен имеющимися доказательствами, которые не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В настоящее время вышеуказанные Особые условия от 31 августа 2005 года № 343 утратили силу в связи с изданием условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений от 07.03.2019 № 98-п, содержащих аналогичные требования к условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 24.12.2019 ФИО1 извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, составленных в отношении ФИО1, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Данное судебное извещение было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 10).

При этом Отделением почтовой связи «Находка-21» принимались меры к вручению ФИО1 заказного почтового отправления, 11.12.2019 и 16.12.2019 оставлялись извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Однако за получением почтового отправления ФИО1 не явился, в связи с чем, оно было возвращено мировому судье по истечении срока хранения. Вручение, хранение и возврат направленного ФИО1 судебного извещения производились с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, что подтверждено данными, зафиксированными почтовым отделением на конверте.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Ко АП РФ.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые влекут отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом, требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 24.12.2019 года № 5-1092/2019-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.