Апелляционное постановление № 22К-3133/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Гаджиалиев Д.К. Дело № 22к-3133/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Аршикахмаева А.М.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2025 года, которым в отношении.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: РД. г. Махачкала СНД "Портовик", 15, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 23 суток, то есть до 22 декабря 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Аршикахмаева А.М., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.04.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.5 УК РФ в отношении ФИО1

30.07.2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

01.08.2025 года Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 29.08.2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 27.10.2025 года Кировским районным судом г. Махачкалы на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2025 года, включительно.

18.11.2025 года постановлением следователя ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и примечаниями ст.205.5 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

18.11.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 сроком на 24 суток, то есть по 22 декабря 2025 года, включительно, указав, что срок её содержания под стражей истекает 29 ноября 2025 года, в связи с чем возникла необходимость в продлении содержания под стражей, так как в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение. Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 к настоящему времени не изменились и не отпали, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает реальное лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, а также то, что оставаясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 23 суток, то есть 22 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Умаев Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия не исходил из положений ст. 97 УПК РФ, и даже формально не сослался на эту норму в обжалуемом постановлении.

Ни одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований ни материал, приложенный к ходатайству следователя, ни обжалуемое постановление суда не содержит.

Ранее приведенными в возбужденных перед судом ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ФИО1 доводами следствия о том, что она может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление путем принуждения их к изменению данных ими показаний, даче ложных показаний или уклонения от дачи показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суды не согласились, о чем указано в постановлениях Кировского районного суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 28 августа 2025 г., от 26 сентября 2025 г., от 27 октября 2025 г. В вышеуказанных постановлениях отражено, что суды с ними не соглашаются в виду отсутствия сведений, подтверждающих данное обстоятельства, тем более учитывая, что ФИО1 сотрудничает со следствием, а также не имеет судимости.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 длительное время с 2014 по 2024 г. находившаяся на территории Сирийской Арабской Республики и Турецкой Республики, имея возможность вылета в любую другую страну, в том числе и находящейся в недружественных отношениях с РФ, добровольно вместе с матерью, в отношении которой также было возбуждено уголовное дело, вылетела в РФ.

Считает, что суд согласился с неподтвержденным «мнением», а не доводом органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия не учтено, что предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направляется прокурору. Следовательно, воспрепятствование завершенному следствию с чьей-либо стороны в интересах ФИО1 не может быть;

Указание суда о том, что им обсуждался вопрос изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, и не нашел таких оснований, неверно. Дядей обвиняемой ФИО1, его супругой ФИО4 и бабушкой ФИО5 в судебном заседании были сделаны заявления об их согласии на проживание в их домовладениях, принадлежащих им на праве собственности, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест. В обоснование наличия у них жилья для этого ими были представлены документы, подтверждающие их право собственности. Указанное свидетельствовало о том, что социальные связи ФИО1 со своими близкими родственниками не разорваны и она имеет полную поддержку с их стороны. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных сведений о том, что она может скрыться, полного признания ею своей вины, отсутствия сведений о воспрепятствовании производству по уголовному делу, имеющегося активного содействия органам предварительного следствия и сотрудничества с оперативными службами, ее поведения во время следствия в отношении нее было возможно удовлетворение ходатайства защиты об изменении ей меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о её виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о ее личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может попытаться скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать рассмотрению делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагстан от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: