Приговор № 1-102/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

22.09.2014 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.04.2015 по отбытию наказания,

14.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 13.06.2017 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 12.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО6, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.09.2016, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

25.03.2021 не позднее 19 часов 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь на нем в районе дома №3А по ул. Колхозной г. Ефремова Тульской области.

В указанном месте 25.03.2021 примерно в 19 часов 00 минут автомобиль под управлением ФИО6 остановился, и в 19 часов 05 минут 25.03.2021 ФИО6 в указанном месте инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был отстранен от управления транспортным средством, после чего в тот же день в 19 часов 35 минут ФИО6, продолжая оставаться по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 25.03.2021 вечером он подвозил своего знакомого ФИО1 на своем автомобиле. Спиртное в этот день он не употреблял, за рулем он ехал трезвый. В какой-то момент, когда он свернул с ул. Лесная на ул. Колхозная, его машина заглохла. Тогда он позвонил своему соседу, с которым договорился, что тот заберет его машину, после чего, уже не управляя автомобилем, он стал распивать с ФИО1 спиртное. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые стали составлять в отношении него протоколы за то, как он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что действительно выпил спиртное, но сделал он это уже тогда, когда автомобиль остановился. Так как у него не было с собой документов на автомобиль, то он позвонил своей матери, и попросил, чтобы она привезла документы. После того как родственники привезли документы, в отношении него сотрудники полиции составили протоколы, которые он подписал в присутствии понятых. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 25.03.2021 во время патрулирования они вместе с инспектором ДПС ФИО3 увидели автомобиль марки Мазда, который вызвал у них подозрения, так как водитель, переезжая «лежачий полицейский», не притормозил, и проехал по нему на скорости. Они проследовали за данным автомобилем. После того как автомобиль свернул на ул. Колхозная г. Ефремова, они увидели, что водитель остановил автомобиль посередине проезжей части в районе дома 3а по ул. Колхозная. При проверке документов, было установлено, что водителем является ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. В его машине также находился пассажир, который спал на пассажирском сиденье. В ходе общения с ФИО6, последний пояснил, что он выпил водки, и едет за рулем пьяным, так как у него нет денег на такси. Затем в присутствии понятых он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 ответил отказом, после чего он направил ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался в присутствии понятых, и собственноручно написал об этом в протоколе. Уже в процессе составления протоколов, по телефонному звонку ФИО6, на место происшествия приехали его родственники. Также в отношении ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на тот момент он не знал, что судимость ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ не погашена. Через несколько дней в указанный протокол им были внесены изменения, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Все изменения были внесены в присутствии ФИО6, о чем он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Никаких замечаний ни от ФИО6, ни от понятых не поступило, и они поставили свои подписи в составленных им протоколах. Никаких претензий по поводу оформления им процессуальных документов ФИО6 не высказывал, и о том, что он употреблял алкоголь только после того, как остановил автомобиль, ФИО6 им не говорил, а наоборот не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО6 от 04.05.2021, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, и пояснил, что ФИО6 лично указал в составленных им процессуальных документах о том, что употребил спиртное и управлял автомобилем в состоянии опьянения, с чем согласился и сам ФИО6 (л.д. 79-82);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2021 после 19 часов 00 минут он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала на водителя автомобиля Мазда, госномер №, ФИО6 Последний, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, был согласен с тем, что он, употребив спиртное, управлял автомобилем. В их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. Эти сведения были зафиксированы в составленных сотрудником ДПС протоколах, в которых они поставили свои подписи. ФИО6 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и был согласен со всеми составленными протоколами (л.д. 43-45);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2021 в вечернее время его на своем автомобиле Мазда подвозил ФИО6 По виду ФИО6 находился в алкогольном опьянении, поскольку его речь была невнятная. Пока они ехали, он уснул в машине, так как также находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он попал домой в этот день, он не помнит. Через несколько дней от ФИО6 ему стало известно, что в тот день 25.03.2021 тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и его оформили сотрудники ДПС, забрав автомобиль на штрафстоянку. О том, что сотрудники полиции действовали незаконно при оформлении административного материала, ФИО6 ему не говорил (л.д. 46-48);

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в марте 2021 года вечером он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО2 Их внимание привлек автомобиль серого цвета, который проехал искусственную неровность на дороге («лежачий полицейский»), не притормозив. Они увидели, что данный автомобиль свернул на ул. Колхозная г. Ефремова. Проследовав за ним, они увидели, что автомобиль остановился посередине проезжей части. Остановившись возле данного автомобиля, они решили проверить, что случилось. Подойдя к автомобилю, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как тот вел себя неадекватно, пытался завести автомобиль, хотя двигатель работал, и был слышен характерный срежет стартера. Когда водитель вышел из машины, с ним стал разговаривать ФИО2, их разговор он снимал на видеорегистратор. Так как у водителя не было документов на машину, он позвонил своим родственникам, которые приехали и привезли документы. Для оформления протоколов, им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 и его родственники никаких претензий им не высказывали;

протоколом № от 25.03.2021 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 15);

протоколом № от 25.03.2021 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался (л.д.16);

протоколом № от 25.03.2021 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6, в котором в графе «объяснение» имеется запись, сделанная ФИО6, о том, что он управлял транспортным средством, выпив 0,5 водки, и с нарушением согласен (л.д. 17);

копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.09.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, согласно которому ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 120-123);

сведениями, представленными ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которым ФИО6 отбыл дополнительное наказание, назначенное ему по приговору от 14.09.2016, в виде лишения права управления транспортными средствами 12.06.2020 (л.д. 104);

вещественным доказательством: CD-R диском с двумя видеозаписями, осмотренными следователем и просмотренными в судебном заседании, на первой из которых зафиксирован разговор между ФИО2 и ФИО6 рядом с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, в ходе которого ФИО6 не отрицает, что он выпил спиртное, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом стоит пошатываясь, на следующей видеозаписи зафиксировано как ФИО6 при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51-56, 57, 58).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО1, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, свидетели предупреждены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, и стороной защиты не представлено. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей, признает эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения полностью опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, в частности ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами, того как ФИО6 25.03.2021 управлял автомобилем Мазда, двигаясь по улицам г. Ефремова, и после того как автомобиль под его управлением остановился, они зафиксировали, что ФИО6 находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной, как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, непосредственно на месте происшествия, сразу после обнаружения ими водителя ФИО6 с признаками опьянения, сам ФИО6 не отрицал, что перед тем как сесть за руль, он употребил спиртное.

Такую же запись ФИО6 собственноручно сделал и в составленном инспектором ДПС ФИО2 протоколе об административном правонарушении, письменно указав, что управлял автомобилем после того как выпил водки. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он действительно сделал такую запись в протоколе об административном правонарушении, и поставил в нем свои подписи.

О том, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также сообщил в своих показаниях на стадии предварительного расследования и свидетель ФИО1, которого ФИО6 подвозил 25.03.2021 на своем автомобиле до дома.

Поскольку ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, то ФИО6 обоснованно был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения ФИО6 отказался, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО6, управлявший автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, в которых он свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянении не признал, указав, что выпил алкоголь после того, как автомобиль заглох и остановился, и считает, что, давая такие показания, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, и письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что давая показания в суде о том, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употреблял алкоголь после остановки автомобиля, свидетель ФИО5, которая приходится подсудимому падчерицей, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности, и поскольку ее показания полностью опровергаются вышеуказанными положенными в основу приговора доказательствами, суд признает ее показания недостоверными.

Утверждения свидетеля ФИО5 о том, что сотрудники полиции на месте происшествия после составления протоколов в отношении ФИО6, оказывали на него давление, требуя, чтобы он при даче показаний дознавателю признавался в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеуказанными положенными в основу приговора доказательствами, а также показаниями самого ФИО6 в суде о том, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, и не просили его на месте происшествия давать какие-либо определенные показания.

Доводы ФИО6 о том, что инспектор ФИО2 через несколько дней говорил ему признаваться в совершении преступления, ничем не подтверждены, и суд признает их несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО6, находясь за рулем автомобиля 25.03.2021, не был в состоянии опьянения, что когда он его подвозил, то автомобиль ФИО6 заглох на ул. Колхозной, после чего они остановились, и распивали спиртное, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также его же показаниями в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО1 допрошен дознавателем, а протокол его допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ. Как пояснил свидетель ФИО1 в судебном заседании, по окончании допроса он поставил в протоколе свои подписи, замечаний у него не было.

Суд приходит к выводу, что, давая такие показания в судебном заседании, ФИО1, также как и свидетель ФИО5, пытается помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО6 25.03.2021 управлял автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Судом также установлено, что ранее ФИО6 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, то обстоятельство, что ФИО6 является ветераном боевых действий, у него на иждивении находится <данные изъяты>, и престарелая мать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 22.09.2014, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО6 не состоит <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО6 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО6 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время его нахождения под стражей в период с 18.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск с двумя видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционным постановление Тульского областного суда от 23.09.2021 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18.06.2021 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Аствацатуровой М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО6 – без удовлетворения.