Апелляционное постановление № 22-435/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2019

Судья Липатова Т.И. Дело № 22-435/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пеннера А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фоминовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 15 июля 2016 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенным по приговорам от 03 августа 2016 года, от 25 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 10 марта 2017 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней;

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей г. Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 06 июля 2018 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 10 апреля 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 150 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что:

- (дата) совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму *** рублей посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста,

- (дата) совершил вовлечение несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,

- (дата) незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пеннер А.В. указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона. Так, суд при назначении наказания неправильно применил положения ст. 72 УК РФ. ФИО1 был осужден 6 июля 2018 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 10 апреля 2019 года по отбытии наказания, судимость по указанному приговору к моменту совершения преступлений не погашена. Поэтому в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем ФИО1 надлежало назначить местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительную колонию строгого режима. В связи с этим время содержания под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима, исключить из описательно-мотивированной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать, что в соответствии с п. «а» ч. ч.3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговор в законную силу под данному делу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной участковым, поскольку по месту жительства соседями характеризуется положительно. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений по факту кражи и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления не признал, по факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств вину признал.

В приговоре суда изложены показания ФИО1, из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО23, у которой имеется малолетний сын - Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 летом 2019 года он приехал в (адрес). Гуляя по городу, проходили по (адрес), где Свидетель №1 в газоне около кафе «Огонек» увидел велосипед и предложил его взять. Он сказал, что нельзя брать велосипед и пошел вперед, а Свидетель №1 с велосипедом побежал за ним. Он просил Свидетель №1 бросить велосипед, но тот не слушал и тогда он решил велосипед спрятать, чтобы впоследствии вернуть на место. Похищать велосипед Свидетель №1 он не просил, не заставлял. В пути они велосипед спрятали, а в последствии сотрудникам полиции он признался в краже, так как не хотел, чтобы привлекли Свидетель №1, не зная, что тот в силу возраста ответственности не подлежит. О несовершеннолетии Свидетель №1 ему известно, совершать кражу велосипеда последнего не заставлял, и не просил.

В части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 суду пояснил, что действительно, находясь в (адрес), нарвал растения конопли, для личного употребления. Сложив растения в пакет, наполнив на 1/3 части пакета, купил молоко, чтобы сварить с коноплей, после чего его задержали сотрудники полиции. Которым он рассказал что нарвал растения конопли для употребления. При понятых пакет с коноплей и молоко были изъяты, упакованы, опечатаны.

Судом первой инстанции показания ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно признаны достоверными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

В приговоре суда подробно изложены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в (адрес) с ФИО23, у которой имеется сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст Свидетель №1 ему известен. (дата) он с Свидетель №1 находился в Медногорске, распивал спиртное, на следующий день, утром вместе с Свидетель №1 пошел в сторону трассы, чтобы уехать в (адрес) около кафе «Огонек», в период с 09.00 до 10.00 часов, около дерева он увидел велосипед, решив, что на этом велосипеде можно доехать до трассы. Он сказал ФИО23, чтобы тот пошел и взял велосипед, что они его перенесут через дорогу и уедут, в противном случае он от него убежит. Он понимал, что ФИО23 испугается остаться в чужом городе один, потому что в Медногорске у него никого нет. Он знает, что ФИО23 10 лет, что он учится в 3 классе, а также что у него есть психиатрический диагноз, он не осваивает школьную программу, сильно отстает в учебе. ФИО23 поднял велосипед, покатил через проезжую часть (адрес) во дворы. Он шел рядом с ФИО23. Во дворе домов они вместе сели на велосипед, доехали до (адрес), потом он толкал велосипед в гору. На горе он спрятал велосипед, чтобы позже его продать. Далее они вышли на трассу, на попутках уехали в (адрес). Ему предъявлена для просмотра видеозапись от (дата) с камеры на (адрес) видеозаписи он узнает себя и ФИО23.

ФИО1 показания не подтвердил и показал, что действительно в присутствии адвоката давал такие показания, сообщив недостоверные обстоятельства, чтобы ФИО23 не привлекли к ответственности за кражу.

Проанализировав все виды показаний, данных ФИО1, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2019 (т.1 л.д. 172-174) ФИО1 указал о совершении кражи и вовлечении Свидетель №1 в совершение кражи.

Явка с повинной дана ФИО1 в присутствии адвоката, протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в объективности изложенных в нем сведений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности он имел велосипед «Альтаир», приобретенный за *** рублей в 2018 году. (дата) около 09 час. 05 мин. он оставил велосипед в газоне, напротив кафе «Огонек» в районе (адрес), и пошел убирать территорию. Позже обнаружил пропажу велосипеда, обратился в полицию. Велосипед вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она проживала с ФИО1 около 2 лет. Летом 2019 года её сын Свидетель №1 ездил с ФИО1 в (адрес). ФИО1 известен возраст её сына, что тот несовершеннолетний. О краже велосипеда она узнала от полиции. На записи с камер наблюдения она видела, что ФИО1 стоял с ФИО4, потом ФИО1, что то сказал, отошел ребенок, посмотрел по сторонам, взял велосипед и через дорогу ФИО22. От сына узнала, что они собрались домой, пошли через город. Около дерева стоял белый велосипед, ФИО3 (ФИО22) сказал, чтобы сын взял велосипед и откатил его за дом, на нем они поедут до дороги. Сын сказал, что не хотел брать велосипед, но ФИО3 настоял. Тогда сын взял велосипед и побежал с ним через дорогу. Когда они ехали на велосипеде, он сломался, они бросили его в кусты. Сын состоит на учете у психиатра. Полагает правдивыми показания сына о том, что ФИО22 действительно просил его украсть велосипед.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, он живет с мамой и братом, знает ФИО3, фамилию его не знает. Он ездил в Оренбург с мамой и братом в больницу, потом приехал к ФИО3, остался с ним, они были в Медногорске. Они ночевали у друзей, потом с ним пошли по городу, хотели уехать домой. Когда они шли, под деревом лежал белый велосипед. Ему ФИО3 сказал, чтобы он его поднял и покатил во двор. Он испугался, отказался, потому что знает, что воровать нельзя. Но ФИО3 ему сказал, чтобы он пошел и откатил велосипед, или он убежит. Он испугался, поднял велосипед и с ним побежал за ФИО3. Сначала он тащил велосипед, потом с ФИО3 поехали вместе. Они шли в гору, потом бросили велосипед. Они поехали домой на попутке. На заданные вопросы показал, что ФИО3 знает, он ему дядя, велосипед был белого цвета. Велосипед был ему нужен, потому что так сказал ФИО3. На угрозу ФИО3 о том, что тот убежит, испугался, потому что в Медногорске никого не знает, раньше не был, знакомых нет. Сам бы велосипед не взял, но ФИО3 сказал, что убежит от него, он испугался.

В ходе допроса была предъявлена видеозапись от (дата). На записи узнал себя и ФИО3, пояснил, что это он взял велосипед, потому что ФИО3 сказал. Побежал через дорогу за ФИО3, чтобы тот не убежал, потому что ему было страшно. Потом велосипед бросили в кусты, в нем сломалась пружина. Когда ехали на велосипеде, он сидел на сиденье, а ФИО3 крутил педали. ФИО3 знает, сколько ему лет.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, которой известно о случившемся со слов сына.

Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия от 15 мая 2019 года и от 18 мая 2019 года;

- протоколом осмотра велосипеда от (дата), из которого следует, что велосипед имеет раму металлического белого цвета, на раме имеется надпись «Альтаир». Серийный номер – Т 3734, Т 1265;

- видеозаписью с камеры наблюдения от 15 мая 2019 года, расположенной на (адрес), время начала записи в 10.20.30 часов, окончания – 10.21.25 часов. На записи просматривается участок местности – проезжая часть дороги и тротуар, выход с тротуара на проезжую часть, газон. На газоне находится велосипед, прислонен к дереву, просматривается рама светлого цвета. Слева направо в кадре двигаются рядом мужчина и подросток. В 10.20.40 часов оба останавливаются на выходе с тротуара на проезжую часть, стоят, обращены лицом друг к другу, мужчина оглядывается. В 10.21.00 часов мужчина переходит через проезжую часть, при этом оглядывается назад на подростка. Подросток подходит к велосипеду, поднимает его, бегом перебегает проезжую часть, велосипед катит слева от себя, скрывается из вида. (т. 1 л.д. 106-111);

- справкой о стоимости велосипеда «Альтаир», *** рублей, стоимости светильника со светодиодным световым сенсором *** рублей. (т. 1 л.д. 51, 53).

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости, сторонами не оспаривается.

Не смотря на тот факт, что велосипедом непосредственно завладел несовершеннолетний Свидетель №1, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, совершившее преступление посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было известно о несовершеннолетии Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в силу длительного общения. Он вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, угрожая ему оставлением в чужом городе в случае отказа совершить хищение. Таким образом, своими действиями, путем угроз, ФИО1 возбудил желание у Свидетель №1 совершить преступление.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5 видно, что они были понятыми, когда сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. У ФИО1 был пакет, в котором находилось молоко и конопля. Пакет с содержимым изъяли, опечатали. При изъятии пакета ФИО22 не возражал.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что в мае 2019 года они в качестве понятых участвовали в осмотре, в их присутствии ФИО1 на местности показывал, где собирал растения конопли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 - старшего участкового уполномоченного, (дата) он находился в районе автостанции (адрес). Около 20 час. 35 мин. в районе автостанции он увидел подозрительного мужчину азиатской внешности, который при виде его ускорил шаг. В руках у мужчины был черный пакет. Он мужчину догнал, представился, попросил показать, что находится в пакете, предложил выдать запрещённые предметы. ФИО22 сообщил, что в пакете у него находится конопля, которую он сорвал в районе Киембаевских очистных сооружений, для личного употребления как наркотическое средство, и молоко. На место была вызвана следственно-оперативная группа. У ФИО1 был изъят пакет с коноплей и пакетом молока, упакованы, составлен протокол.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра от 27 мая 2019 года, протоколами осмотра от 28 мая 2019 года и 16 июля 2019 года; заключением эксперта №5э/6-554 от 11 июня 2019 года.

Приведенные в приговоре письменные доказательства по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

В приговоре суда обоснованно указано, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: по факту кражи у Потерпевший №1 и факту вовлечения несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления - явка с повинной, по факту кражи у Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, дача признательных показаний.

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО9, так как данные о личности ФИО10 указывались им со слов соседей.

Характеристика начальника Зиянчуринского отдела по работе с сельским населением также учтена при исследовании личности ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, так как судом нарушены положения уголовного закона при определении режима отбывания наказания и применении требований ст. 72 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежало определить исправительную колонию строгого режима.

Указав данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, нарушив положения уголовного закона.

Неправильно определив вид исправительного учреждения, суд нарушил положения уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушение уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в части изменения режима отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежат исключению выводы о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как они противоречат требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, что стоимость велосипеда составляет 3000 рублей, а не 4000 рублей, как изложено в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, указать, что стоимость велосипеда составляет *** рублей, а не *** рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пеннера А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова