Решение № 12-54/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 07 сентября 2017 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием: должностного лица, начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора полиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес>, ФИО2. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № рус, при ДТП не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.2, п.25 ПДД.

ФИО2 считает, что постановление об административном правонарушении от 25.07.2017 года подлежит отмене, так как ссылка в постановлении на нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения с указанием о не выставлении знаков аварийной остановки и не сохранении места ДТП не соответствует требованиям Правил дорожного движения, согласно данному пункту в обязанности водителя входит немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Ерышев считает, что обязанность по выставлению аварийного знака возложена на водителя, чье транспортное средство после ДТП мешает проезду иных автомобилей и создают опасность на дороге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения без рельсовых транспортных средств.

В данном случае, после ДТП транспортное средство находилось не на проезжей части, а в кювете и движению транспортного средства не мешало, никакой опасности для проезжающих автомобилей не представляло, необходимости в установке знака «аварийной остановки» не было.

ФИО2 просит: постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю от 25.07.2017г в отношении ФИО2. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Так же в судебном заседании ФИО2 не отрицал тот факт, что после дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, он не выставил дорожный знак – «знак аварийной остановки». При этом ФИО2 пояснил, что знак аварийной остановки устанавливается в случае, если автомобиль участника ДТП мешает проезду иных автомобилей и с целью предупреждения других водителей об опасности. После ДТП его автомобиль находился в кювете и не создавал опасности для других участников дорожного движения, так как не располагался на проезжей части дороги.

В судебном заседании должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при ДТП, к которому он был причастен, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.2, п. 25 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – ПДД), - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 ПДД - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судья считает необоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, о том, что в соответствие с п. 7.2 ПДД знак аварийной остановки при дорожно- транспортном происшествии должен быть выставлен на проезжей части дороги с целью предупреждения других водителей об опасности, его же автомобиль, так как находился в кювете, не создавал опасности для других водителей.

Из анализа требований п. 7.2 Правил дорожного движения, следует, что безусловной обязанностью водителя является: выставить знак аварийной остановки - при дорожно-транспортном происшествии. То есть, вне зависимости от места нахождения транспортного средства после ДТП и условий видимости транспортного средства другими водителями.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и

допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копиями: протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.07.2017 года, схемой места дорожно - транспортного происшествия, фото - материалом.

ФИО2 в данной дорожной ситуации были нарушены требования пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. То есть, водитель ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка действиям водителя. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов в обоснование жалобы, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, не приведено.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко