Приговор № 1-531/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-531/2020

Производство № 1-531/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].,за совершение правонарушения предусмотренного 2 ст. 12.26 Ко АП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного Должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, возник умысел на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.15 часов, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.25 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Номер ] по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был остановлен сотрудниками полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.50 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ] [ Адрес ], был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.25 часов ФИО2, находясь уд. [ Номер ] по [ Адрес ], осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства замечаний не имел, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, [ ... ]. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что супруга подсудимого [ ... ], не имеем самостоятельных доходов и фактически находится на иждивении подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также прохождение ФИО2 службы в вооруженных силах РА.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитываются все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что он не судим, по делу имеется совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, также учитывая его материальное, семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется, в том числе учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа. Также в отношении ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания суд не усматривает. Именно наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО2- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., DVD- диск с видеозаписью по факту задержания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Полшкова Т.Г.