Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017Багаевский районный суд (Ростовская область) - Гражданское Дело № 2-313/17 Именем Российской Федерации ст.Багаевская 17 мая 2017 года Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шкуратова Д.С., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> А <адрес> РО, произошло ДТП: водитель ФИО1 ФИО9, управляя автомобилем Хендэ HD, г/н №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО10, принадлежащим ФИО2 ФИО11. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО3 - материальный ущерб. Данное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № было застраховано по Договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии СБ 61 № от 11.01.2014г. в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". В связи с этим потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составила 325 683 рубля 43 коп., что составляет более 65,92% от действительной (страховой) стоимости автомобиля. Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то Страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств. Амортизационный износ автомобиля составил 49 401 (сорок девять тысяч четыреста один) рубль (10%), стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю - ФИО4, страховое возмещение в сумме 304 609 (триста четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 коп., которое рассчитывается следующим образом: 494 010 руб. 00 коп. страховая сумма по договору КАСКО - 140 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков № руб. 00 коп. амортизационный износ ТС. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 15.05.2014г. на сумму 304 609 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО Росгосстрах» как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки, является водитель ФИО1 ФИО12, управлявший автомобилем Хендэ HD, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ HD, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № страховой компанией ЗАО СК «МАКС». В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 184 609 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 коп., которая исчисляется следующим образом: 304 609 рублей 00 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). В связи с этим сумма задолженности ответчика ФИО1 ФИО14 перед ООО «Росгосстрах» составляет 184 609 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) руб. 00 коп. ООО «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено. 31.12.15 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 184 609 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 892 рубля 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, о чем была отобрана подписка. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 184 609 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 892 рубля 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года. Председательствующий Д.С. Шкуратов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Багаевский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:ПАО СК Росгосстрах в Ростовской области (подробнее)Судьи дела:Шкуратов Д.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Определение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-313/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |