Решение № 12-413/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

«**.** 2017 года инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. в отношении ФИО1 составлен протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым **.** 2017 года в ** часов ** минут на <данные изъяты> ФИО1 не убедившись в безопасности, открыл дверь автомашины «С.» с государственным регистрационным знаком №** создав помеху для движения транспортному средству «Ш.» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением Ш.., чем нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. от **.** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б. от **.** 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни на одной из стадий рассмотрения материала в ГИБДД УМВД России по городу Пскову определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами предусмотренными ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялось, соответственно срок составления протокола об административном правонарушении был пропущен. Кроме того, не возбуждая дело об административном правонарушении по непонятным основаниям была назначена экспертиза и перед автотехническим экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся к его роду деятельности, связанные с теоретическими знаниями в области Правил дорожного движения, специалистом которых он не является, соответственно основываться на его выводах, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не должно, и заключение эксперта №** доказательством чего-либо выступать не может, поскольку данное заключение получено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что при назначении и проведении первой автотехнической экспертизы дело об административном правонарушении в отношении него или второго участника дорожно-транспортного происшествия возбуждено не было. Также как при назначении повторной автотехнической экспертизы не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, оснований для назначения экспертиз не имелось. Второе экспертное заключение было аналогичное первому и проводилось тем же экспертом. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков.

Просил постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. от **.** 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б. от **.** 2017 года об оставлении данного постановления без изменения, отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП – Ш., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е. в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение сроков составления протокола не признаются судами существенными нарушениями процессуальных требований влекущим прекращение производства по делу, поскольку срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным. По смыслу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные данной статьей, являются процедурными, а не пресекательными поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении и при этом протоколом подтверждается факт правонарушения, если он составлен в пределах срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае не был нарушен срок давности составления протокола и дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных на наличие события административного правонарушения, достаточность данных могла устанавливаться проведенной экспертизой. Протокол был составлен после того как в экспертизе было указано, что ФИО1 был нарушен п. 12.7 ПДД РФ. Вторая экспертиза была назначена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о проведении повторной экспертизы одним и тем же лицом считала несостоятельными, поскольку лицо, которое дает экспертное заключение, назначается начальником ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, а не сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим участникам непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Частью первой ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что **.** 2017 года в ** часов <данные изъяты> минут на **.** ФИО1 не убедившись в безопасности, открыл дверь автомашины «С.» с государственным регистрационным знаком №** создав помеху для движения транспортному средству «Ш.» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением Ш. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили технические повреждения.

Определением №** заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б. от **.** 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г. от **.** 2017 года вышеуказанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

**.** 2017 года по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** от **.** 2017 года водитель автомашины С. должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, а водитель автомашины «Ш.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также процесс открывания двери транспортного средства на проезжей части дороги создаст помеху и является опасностью для движения других участников дорожного движения.

**.** 2017 года инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. за нарушение п. 12.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол №** об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление №** по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову В. от **.** 2017 года вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

**.** 2017 года по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** от **.** 2017 года водитель автомашины «С.» должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, а водитель автомашины «Ш.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также процесс открывания двери транспортного средства на проезжей части дороги создаст помеху и является опасностью для движения других участников дорожного движения, а также анализируя версию водителя «Ш.» с государственным регистрационным знаком №** Ш. можно сделать вывод, что в ней отсутствуют моменты, делающие её несостоятельной с технической точки зрения, анализируя версию водителя автомобиля «С.» с государственным регистрационным знаком №** ФИО1 можно сделать вывод, что она менее состоятельна с технической точки зрения.

Постановлением №** по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ДПС №1 ГИБДД УМВД России по городу Пскову А. от **.** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду нарушения п. 12.7 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б. от **.** 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Факт невыполнения ФИО1 указанного выше положения Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

· протоколом №** об административном правонарушении от **.** 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

· схемой места совершения административного правонарушения, в которой на момент осмотра, зафиксирована дорожная обстановка, местоположение транспортных средств, место столкновения;

· справкой о дорожно-транспортном происшествии от «**.** 2017 года, в которой указаны технические повреждения транспортных средств;

· объяснением второго участника ДТП – Ш. от **.** 2017 года, согласно которому он, двигаясь на автомашине «Ш.» с государственным регистрационным знаком №** возле <адрес> мимо припаркованного у правой обочины автомобиля «С.» увидел открывающуюся дверь автомобиля и не смог избежать столкновения с нею;

· заключением эксперта №** от **.** 2017 года, согласно которому механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: при движении автомобиля «Ш.» по проезжей части <адрес> произошел контакт передней части передней правой двери данного транспортного средства с открытой (открывающейся) левой передней дверью автомобиля «С.»; кроме того, водитель автомашины «С.» должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, а водитель автомашины «Ш.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и процесс открывания двери транспортного средства на проезжей части дороги создаст помеху и является опасностью для движения других участников дорожного движения; а также анализируя версию водителя «Ш.» с государственным регистрационным знаком №** Ш. можно сделать вывод, что в ней отсутствуют моменты, делающие её несостоятельной с технической точки зрения, анализируя версию водителя автомобиля «С.» с государственным регистрационным знаком №** ФИО1 можно сделать вывод, что она менее состоятельна с технической точки зрения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы другим экспертом являются несостоятельными. Заключение эксперта №** является допустимым доказательством, поскольку составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы – 18 лет, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Не составление определения о возбуждение дела об административном правонарушении не нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявленным к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время открыл дверь принадлежащего его автомобиля «С.» с государственным регистрационным знаком №**.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Б.В. Кашаев