Апелляционное постановление № 22-7041/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-413/2023

Судья Грибенюк Г.В. № 22-7041/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Прудченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прудченко А.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 10.03.2017 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 228, ст.264.1 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Тагилстроецкого районного суда г. Н. Тагил от 26.07.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок один год четыре месяца пятнадцать дней, 21.12.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника Прудченко А.И. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, ФИО2 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Данное преступление совершено им 30 сентября 2022 г. в г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Прудченко А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Указывает, что обвинение ФИО2 основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его родной сестры ФИО5 и его приятеля ФИО6 Суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ является неверным. Суд, отдавая предпочтение описанным показаниям свидетелей обвинения, обязан был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг показания свидетеля защиты. Это требование закона судом фактически не исполнено, поскольку показания свидетеля защиты ФИО15 в части того, что ФИО2 стали избивать мужчины, приехавшие с сестрой потерпевшего, отвергнуты только на том основании, что суд расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель является сожительницей подсудимого. Суд не указал в приговоре, в чем конкретно имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 в части обстоятельств причинения телесных повреждений ей самой, а также потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО2

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО7, защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг их, т.к. не привел конкретных доказательств, которыми они опровергаются. Указание суда в приговоре на то, что данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, также является необоснованным. Суд, принимая в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО8 и считая их достоверными, не принял во внимание те факты, что ФИО6 в своих показаниях называет потерпевшего Потерпевший №1 своим товарищем, ФИО5 доводится потерпевшему Потерпевший №1 родной сестрой, ФИО8 состоит с потерпевшим Потерпевший №1 в зарегистрированном браке и имеют совместных детей. Указанные обстоятельства прямо указывают на личную заинтересованность свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО8 в исходе дела и сокрытии доказательств того, что после первой драки именно ФИО5 совместно с группой неизвестных мужчин и своим родным братом (потерпевшим) Потерпевший №1 напали на ФИО1 и его сожительницу ФИО7 и причинили им телесные повреждения. В приговоре суд не указал на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него имеется видеозапись произошедшего и затем после вмешательства государственного обвинителя, заявившего, что данная видеозапись им утрачена, защитник отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 по совету государственного обвинителя реализовал свое право на непредоставление видеозаписи суду, что соответственно воспрепятствовало установлению истины по уголовному делу, а также иных очевидцев, присутствовавших при причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО7

Защитник приводит содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей двух дочерей последней, которые были с ней на месте где происходила драка. Указывает, что в приговоре не отражен факт допроса адвокатом Прудченко А.И. свидетеля ФИО5 о наличии у нее родственных отношений с сотрудником УМВД г.Шахты с аналогичной фамилией ФИО16 который соответственно мог повлиять на результаты предварительного следствия по данному уголовному делу в интересах потерпевшего Потерпевший №1 Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ГБУ РО ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 3.03.2023 года, ФИО2 находился в травматологическом пункте 01.10.2022 года и ему был установлен диагноз - ушибы, кровоподтеки локтевых суставов, области правой лопатки. Эти телесные повреждения, причиненные ФИО2, являются характерными телесным повреждениям, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2, что дает основание предполагать правдивость показаний ФИО2 и ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО6 и подсудимый ФИО1 дали показания, которые полностью противоречат друг другу относительно механизма причинения указанного телесного повреждения Потерпевший №1, положений Потерпевший №1 и ФИО2 в момент причинения данного телесного повреждения. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой, по мнению защиты, перед экспертом необходимо было поставить ряд вопросов, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и его подзащитного. Однако, Шахтинский городской суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение отсутствием оснований для назначения именно повторной экспертизы. Защитой было заявлено ходатайство о назначении по данному уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Но Шахтинский городской суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, Шахтинский городской суд, отказывая защите ФИО2 в назначении указанных экспертиз допустил нарушение прав ФИО2 на защиту и предоставление доказательств своей невиновности. В ходе судебного заседания Шахтинским городским судом был исследован материал проверки КУСП № 5533 от 1.10.2022 года, в котором содержится АКТ судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО7 было установлено наличие множественных кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, что в свою очередь подтверждает показания ФИО3 об избиении ее гражданкой ФИО4 Материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 также был исследован в судебном заседании. Однако виновные лица якобы не были установлены и в связи с тем, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, указанный материал списан в номенклатурное дело. Ссылка Шахтинского городского суда на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 подтверждаются и другими доказательствами по делу, является необоснованной, поскольку суд не указал конкретно, в чем они нашли свое подтверждение. В тоже время суд, излагая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отступил от их действительного содержания и тем самым уклонился от оценки важных обстоятельств, которые должны были учитываться при оценке показаний как достоверных. Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 приведенные в приговоре, также не могут являться бесспорным доказательством виновности ФИО2, так как в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 указанные свидетели не присутствовали на месте происшествия. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 протоколы очных ставок между свидетелями ФИО7, ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, также однозначно не свидетельствуют о виновности ФИО2 Вышеуказанные противоречия судом не были устранены и в приговоре данным противоречиям оценка не была дана. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия осужденного о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в результате вынужденной самообороны. Приговор суда в отношении ФИО2 обоснован только предположениями, не содержит ссылок на доказательства, которые бы безусловно подтверждали виновность ФИО2 в совершении преступления. Поэтому защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дознавателем при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, дана надлежащая оценка этим доказательствам, а позиция стороны защиты о невиновности последнего, обоснованно оценена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидцев события преступления - свидетелей ФИО6 и ФИО5, в которых они прямо изобличили ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений;

показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой он признал, что первым ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком по лицу;

протоколами опознаний потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО6 и ФИО8 гр-на ФИО2 как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО7 в той части, что между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась драка;

заключением эксперта № 753 о характере, локализации, давности причинения, механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью;

протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так в приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты его доводы в свою защиту. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ряда других, допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 753 о характере, локализации, давности причинения, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях названных свидетелей и потерпевшего, не изменяют доказательственной сути этих показаний по изобличению ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Содержание показаний свидетелей по делу верно отражено в приговоре, доводы жалобы поэтому поводу являются необоснованными и подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о неправдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения являются несостоятельными, т.к. никаких достоверных доказательств в подтверждение подобным обстоятельствам, не установлено.

Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО2 стали избивать мужчины, приехавшие с сестрой потерпевшего и признает, что данные показания не опровергают доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, суд убедительно мотивировал в приговоре, верно отметив, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. она является его сожительницей.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, из хулиганских побуждений. При этом суд обоснованно признал доказанным и отметил тот факт, что ФИО2, используя надуманный повод, спровоцировал конфликт и первым беспричинно нанес удар потерпевшему, а также учел то, что данные события происходили в общественном месте - около кафе «Пинта».

Из материлов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №1 проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение эксперта №753 от 30.12.2022 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В рамках данной экспертизы экспертом даны ответы на вопросы о характере, локализации, давности причинения, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений. Заключение названной экспертизы мотивировано и правильность выводов эксперта сомнения не вызывает. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие ходатайства стороны защиты и учел заключение эксперта № 753 при вынесении приговора. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сотрудник УМВД г.Шахты Рокотянский, имеющий родственные отношения с свидетелем ФИО5 мог повлиять на результаты предварительного следствия по делу в интересах потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данному предположению стороны защиты и обстоятельств прямо или косвенно указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Исходя из достаточности собранных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей малолетней и несовершеннолетней дочерей свидетеля ФИО5 Доводы апелляционной жалобы поэтому поводу являются несостоятельными и также подлежат отклонению. Ссылки в жалобе на наличие материала проверки КУСП №5533 от 1.10.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО17 и медицинскую справку от 3.03.2023 о том, что ФИО2 обращался в травматологический пункт 1.10.2022 в связи с полученными телесными повреждениями, не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления, за которое он осужден и не могут служить основанием к отмене приговора в отношении ФИО2

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства защиты о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, допросе малолетней и несовершеннолетней дочерей свидетеля ФИО5, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения «в результате вынужденной самообороны» и считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание-рецидива преступлений и указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, награжден медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе». Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий