Апелляционное постановление № 22К-1397/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 22к-1397/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемой Подсудимый на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, по которому в отношении:

Подсудимый, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, являющейся директором в ООО «Оценочная группа «Сколько»», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Подсудимый в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Борняковой Л.Г. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Подсудимый обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении Подсудимый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от <дата> на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой Подсудимый и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит постановление отменить, избрать в отношении Подсудимый более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что Подсудимый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного конкретного доказательства того, что Подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании просил суд изменить меру пресечения Подсудимый на запрет определенных действий, поскольку нуждается в её присутствии, так как является инвалидом и не в полной мере может себя обслуживать.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Подсудимый суд учел, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, отличающееся повышенной общественной опасностью, что дает основания полагать, при нахождении её на свободе о наличии у неё возможности скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Подсудимый меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой продлевается, является разумным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Подсудимый под стражей и невозможности изменения избранной в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Все данные о личности обвиняемой, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемой, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего Потерпевший №2, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Подсудимый заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении обвиняемой Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий