Приговор № 1-178/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2024

УИД № 66RS0008-01-2024-000127-03

дело № 1-178/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

21 февраля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом – ограничением свободы на срок 5 месяцев 21 день; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 06 мая 2021 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 25 октября 2023 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, несмотря на то, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО10., в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги у дома 29а по улице Ильича, 05 ноября 2023 года в ночное время, но не позднее 03.40 часов, где допустил столкновение с транспортным средством Dodge Caravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11. После чего прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сотрудником полиции ФИО3, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 851017 при глубоком выдохе в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,845 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, не оспаривал его. Таким образом, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 ранее судим, за совершение преступления средней против собственности, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 21 февраля 2020 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательном признании вины и даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при просмотре видеозаписи правонарушения и при отобрании объяснений, которые не являются явкой с повинной, поскольку обстоятельства деяния были известны правоохранительным органам и до получения объяснений.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние близкого родственника подсудимого – отца, а также то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в силу прямого указания закона в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом учитывая цели и задачи назначаемого наказания, вышеприведенные данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника Корзуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 678 рублей 70 копеек суд считает необходимым в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника – адвоката Корзуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья – Ю.В. Рожкова