Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3654/2019;)~М-2962/2019 2-3654/2019 М-2962/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело 2-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи Железняковой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

29 января 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автореал» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. она приобрела в ООО «Автореал» автомобиль марки «Форд Фокус», 2912 года выпуска, с пробегом 52000км стоимостью 590000руб. по договору купли-продажи №.../КП. Вопреки оговоренному в договоре техническому состоянию автомобиля, уже в первые дни после покупки стали проявляться многочисленные недостатки в его работе: полностью не функционирует механизм по очистке лобового стекла, перебои в работе КПП и т.<адрес> этого, в ходе проверки данных автомобиля покупателем была получена информация, что пробег автомобиля 52000рую не соответствует действительности : по состоянию на "."..г. он значился в 87000км; по состоянию на "."..г. – 86186км. Таким образом, продавец обманул её, представил неверную информацию об автомобиле. "."..г. она отправила письменную претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ему уплаченную денежную сумму и возместить убытки. В своем ответе продавец указала, что нет оснований для удовлетворения её требований. С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №.../КП от "."..г., заключенный между ООО «Автореал» и ФИО3; взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 590000руб., неустойку, начиная с "."..г. в размере 5900руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 210руб.79коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в рахмере 4400руб.

Представитель ООО «Автореал» иск не признала, мотивируя тем, что приобретенный автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, является не новым, а бывшим в эксплуатации и относится к категории подержанных транспортных средств. Продавец исполнил свою обязанность по своевременному представлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о цене товара и его качестве.. Продавец не препятствовал диагностике спорного автомобиля. ФИО3 не была лишена возможности оценить для себя необходимость или целесообразность приобретения данного автомобиля. На момент приобретения товара при проведении предпродажной подготовки истицу устроила комплектация ТС, состояние и работоспособность вех электронных и механических систем автомобиля. Акт приема-передачи и договор сторонами подписан, что означает, что истице была донесена полная и достоверная информация о товаре. Указанные истицей недостатки транспортного средства не являются неустранимыми. Нет доказательств прямой причинной связи между неисправностями транспортного средства, о которых заявляется истец и выводам эксперта о несоответствии фактического пробега автомобиля, пробегу, указанному в Приложении к договору. Не соответствие пробега автомобиля не влияет на потребительские качества товара, тем более на автомобиль, который относится к категории подержанных транспортных средств. На основании изложенного можно сделать вывод, что нарушений договорных обязательств со стороны ответчика не усматривается, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просят снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, так как они несоразмерны, нарушают баланс и ведут к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> между ООО «Автореал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП на сумму 590000руб.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Автореал» передает в собственность ФИО3. автомобиль, именуемый далее Товар а Покупатель обязуется принять Товар, и оплатить за него установленную Договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные Товара установлены сторонами в Приложениях к договору.

Предметом данного договора является автомобиль <...>», 2012 года выпуска, с пробегом 52000км, VIN №... в комплектации согласно приложению №... в настоящему договору.

В данном договоре стороны согласовали существенное условие, что пробег автомобиля должен составлять 52000км.

Из акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №.../КП от "."..г. следует, что ООО «Автореал» передало истцу автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., с пробегом 52000км на момент передачи, с комплектацией и дополнительным оборудованием.

При этом, стороны подтвердили, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности.

ФИО3 свои обязательства покупателя исполнила, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 590000руб. Данный факт подтвержден копией квитанции № ПКО 639926 от "."..г..

Как следует из представленных истцом результатов проверки приобретенного автомобиля, пробег автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., составлял на "."..г. 87000км., на "."..г. – 85186км.

"."..г. ФИО3 обратилась к ООО «Автореал» с претензией, в которой, указав на нарушение установленного договором существенного условия – пробега, скорректированного в меньшую сторону, а также на то, что не работают дворники, проблемы в коробке передач. Просила расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от "."..г.; возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена продавцом "."..г..

ООО «Автореал» в ответе на данную претензию сообщило истцу о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как истец заключила договор комиссионной продажи подержанного транспортного средства.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщил суду, что последний заезд к официальному дилеру ТП «Нижегородец» указанного автомобиля был "."..г. во время ТО7 на пробеге 113617км ( перепробег 8617км) в рамках коммерческого заезда была произведена замена масла и масляного фильтра.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. пробег автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., по состоянию на "."..г., указанный в спецификации автомобиля (п.1 приложения №... к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от "."..г., заключенного между ООО «Автореал» и ФИО3). не соответствует фактическому; с помощью специального программного обеспечения, подключенному к электронному блоку управления автомобилем, внесена корректировка пробега и выставлено необходимое значение. При этом эксперт указал, что скручивание настоящего пробега существенно влияет на стоимость продаваемого автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, ООО «Автореал» не предоставил ФИО3 полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушив существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Поэтому суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от "."..г., заключенный между ООО «Автореал» и ФИО3, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 590000руб.

В свою очередь, истица обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль продавцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО3 предъявила к взысканию неустойку за период с "."..г. по "."..г.. Разрешая указанные требования истца, суд соглашается с их обоснованностью и признает верным расчет неустойки, предоставленный истцом. По расчету истца возмещению подлежит неустойка в размере 1622500руб.(590000руб.х1%х 275дн.).

Однако суд считает необходимым уменьшить её до размера стоимости товара 590000руб., как того требуют положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автореал» были нарушены права потребителя ФИО3 в получении достоверной информации о пробеге автомобиля и получении автомобиля заявленного качества, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Поэтому суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 2000руб. с учетом разумности, исполнимости и целесообразности.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

При этом, суд должен учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от "."..г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г.С. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1636-О-О, от "."..г. N 1075-О-О, от "."..г. N 185-О-О, от "."..г. N 219-О, от "."..г. N 2112-О и др.).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, штраф должен быть определен в размере 591000руб. (590000руб. + 590000руб. +2000руб.) x 50% :100%.

Суд полагает, что требуемый к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 210руб.79коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, а именно: расходы на эвакуатор в размере 3800руб., расходы на диагностику в размере 600руб., подтвержденные платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, в порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13264руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №.../КП от "."..г., заключенный между ООО «Автореал» и ФИО3.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., продавцу ООО «Автореал».

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 590000руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 590000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000руб., почтовые расходы в размере 210руб.79коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4400руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «Автореал» госпошлину в доход городского округа-<адрес> в размере 13264руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 03.02.2020года

Судья