Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-729/2017

2-729/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 28 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заседании постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик распространил подобные сведения в обращении, направленном им на имя Главы Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию муниципального служащего, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от заявленных требований в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком на заседании депутатской комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истицы от иска в части принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования. Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- «... После обращения в Администрацию, для рассмотрения вопроса о возможности взять под опеку четвертого ребенка, специалистом отдела ФИО1 были сделаны выводы о причинах, которыми руководствуется наша семья, когда берет детей под опеку-то есть получение больших доходов. Я предложил специалисту Администрации ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, для выявления состава противоправных действий, но до сих пор никаких расследований по данному поводу нет. Однако отношение специалиста ФИО1 в отношении нашей семьи и опекаемых детей кардинально изменилось в отрицательную сторону»;

- «При обследовании жилищных условий (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами Администрации были высказаны непонятные семье претензии.. .»;

- «... Любое посещение специалистом ФИО1 сопровождается негативом, неэтичным и некорректным поведением в отношении нашей семьи. В присутствии детей высказываются угрозы поставить всех детей на учет в Комиссии по делам несовершеннолетних, а родителей привлечь к ответственности (за плохую учебу???)»;

- «... На любые вопросы опекунов об оказании практической помощи со стороны органов опеки и попечительства, специалист ФИО1 неоднократно восклицала: «Чем вы думали, когда брали детей?». Ставя под сомнение стремление государства и Президента передавать детей в семьи для воспитания, проживания и духовного развития.»;

- «... Специалисты органов опеки (такие как ФИО1) потворствуют этой тенденции своим бездействием и неэтичным, некорректным поведением, порочившим сотрудника Администрации и представителя органов опеки.»;

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что исковые требования к нему предъявлены без достаточных на то оснований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей М.Г.Р., Ч.А.А., Р.Т.С., И.Л.М., Д.В.Л.,С.Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работает ведущим специалистом управления образования администрации Костомукшского городского округа с возложением на нее обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе осуществление надзора за условиями проживания несовершеннолетних, а также деятельностью опекунов (попечителей) и приемных родителей.

Супруга ответчика - ФИО2, проживающая совместно с ним, является приемным родителем несовершеннолетних оставшихся без попечения родителей ФИО2 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Главе Костомукшского городского округа с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), приемные родители ребенка любого возраста и пола, оставшегося без попечения родителей.

В тот же день истцом и ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав М.Г.Р. было осуществлено обследование жилищно-бытовых условий ответчика, выразившего желание стать опекуном, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению органа опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность передачи на воспитание в семью ФИО2 ребенка мужского пола, младшего, либо старшего школьного возраста, не склонного к проявлению аллергических реакций на животных.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 обжаловал его в суд. Просил суд обязать администрацию Костомукшского городского округа совершить следующие действия: разрешить оформить опеку в его семью ребенка женского пола любого возраста, не склонного к проявлению аллергических реакций на животных. Решением Костомукшского городского суда РК в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на имя Главы администрации Костомукшского городского округа с обращением, в котором он выразил свое несогласие с действиями и решениями специалиста отдела опеки ФИО1, которая, по его мнению, относится предвзято к его семье.

Указанное обращение, в частности, содержало следующие фразы:

- «... После обращения в Администрацию, для рассмотрения вопроса о возможности взять под опеку четвертого ребенка, специалистом отдела ФИО1 были сделаны выводы о причинах, которыми руководствуется наша семья, когда берет детей под опеку-то есть получение больших доходов. Я предложил специалисту Администрации ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, для выявления состава противоправных действий, но до сих пор никаких расследований по данному поводу нет. Однако отношение специалиста ФИО1 в отношении нашей семьи и опекаемых детей кардинально изменилось в отрицательную сторону»;

- «При обследовании жилищных условий (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами Администрации были высказаны непонятные семье претензии.. .»;

- «... Любое посещение специалистом ФИО1 сопровождается негативом, неэтичным и некорректным поведением в отношении нашей семьи. В присутствии детей высказываются угрозы поставить всех детей на учет в Комиссии по делам несовершеннолетних, а родителей привлечь к ответственности (за плохую учебу???)»;

- «... На любые вопросы опекунов об оказании практической помощи со стороны органов опеки и попечительства, специалист ФИО1 неоднократно восклицала: «Чем вы думали, когда брали детей?». Ставя под сомнение стремление государства и Президента передавать детей в семьи для воспитания, проживания и духовного развития.»;

- «... Специалисты органов опеки (такие как ФИО1,И.) потворствуют этой тенденции своим бездействием и неэтичным, некорректным поведением, порочившим сотрудника Администрации и представителя органов опеки».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основной целью выражений ФИО2 являлось привлечение внимания Главы Костомукшского городского округа к проблеме его взаимоотношений с представителями органа опеки и попечительства местной администрации.

При оценке оспариваемых истицей сведений суд исходит из того, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в данном случае перечисленные истицей обстоятельства свидетельствуют о высказанном ФИО2 суждении, основанном на его видении и оценке действий специалистов органа опеки и попечительства, на которое он имеет право. Интерпретация высказываний истицы в процессе многолетнего общения с ответчиком, выраженная в его обращении, не является выражением им сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в публикации ответчика, к сведениям порочащим честь и достоинство истицы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемые истицей сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов.

Показания допрошенных в судебном заседании бывшего ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав М.Г.Р., а также Ч.А.А., Р.Т.С., И.Л.М., Д.В.Л. и журналиста С.Е.И. также не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении иска, поскольку указанные свидетели подтвердили только общепризнанный факт взаимоотношений истца и ответчика по вопросам воспитания супругами М-выми приемных детей.

Суд полагает также необходимым отметить, что истица, как лицо, занимающее должность муниципального служащего в сфере острых и актуальных вопросов по защите прав и интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, надзора за условиями проживания несовершеннолетних, а также деятельностью опекунов (попечителей) и приемных родителей, сознательно пошла на работу, в процессе которой неизбежно могут возникать конфликтные и спорные ситуации, связанные с негативными оценками ее деятельности со стороны окружающих.

Приведенные истицей доводы о ее соответствии занимаемой должности, подтвержденной итогами аттестации, поощрения указывают на то, что она надлежащим образом справляется с возложенными на нее обязанностями, но сами по себе они также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.