Апелляционное постановление № 22-2155/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Судья Котова В.А. Дело №22-2155/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденной ФИО1

адвоката Соломко Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломко Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2 ...........14 .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимая,

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Соломко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мартыновой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соломко Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд выступил на стороне обвинения и не обеспечил состязательность сторон, чем нарушил права ФИО3 на защиту. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Домарева А.А., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

Однако эти требования закона не были выполнены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Принцип вины, закреплённый в статье 6 УК РФ, гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления следует, что осуждённая ФИО1 продала принадлежащий ФИО4 автомобиль «УАЗ-31512» 1988 года выпуска, тем самым тайно похитила его. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему значительный ущерб на сумму 91 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае установление судом размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления по данному делу суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 815-22/Э (судебной товароведческой экспертизы) от 13 декабря 2022 года.

Для проведения экспертного исследования были предоставлены постановление о назначении данной экспертизы и часть автомобиля «УАЗ-31512» (т. 1, л. <...>). При этом для оценки стоимости автомобиля эксперту были поставлены условия: автомобиль находится в разобранном состоянии, передние пассажирская и водительская двери находятся в салоне автомобиля, отсутствовали передние водительское и пассажирское сиденья, заднее пассажирское сиденье находится на месте, отсутствовала аккумуляторная батарея. Сами же материалы уголовного дела эксперту не предъявлялись, сведениями о техническом состоянии автомобиля и его работоспособности эксперт не обладал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил свои выводы и указал, что для экспертного исследования ему были предоставлены рама и колёса от автомобиля «УАЗ-31512», для определения стоимости автомобиля он использовал сравнительный подход в виде сравнения объектов-аналогов соответствующего автомобиля в целом виде, но с учётом износа.

Сторона защиты в судебном заседании в подтверждение своих суждений о завышенной стоимости имущества представила заключение специалиста №05-23-032 (т. 2, л. д. 174 - 188). Специалист пришёл к выводу, что стоимость похищенного автомобиля составляет 11 900 рублей. При определении стоимости специалист использовал фотографии похищенного автомобиля на момент преступления (т. 1, л. д. 179 - 189).

Отвергая представленное стороной защиты заключение специалиста №05-23-032 о стоимости автомобиля, суд первой инстанции указал, что не может положить его в основу приговора при определение размера материального ущерба, причинённого потерпевшему, поскольку данное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, а мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных статьи 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного автомобиля «УАЗ-31512» судом первой инстанции не приняты меры по их устранению, в том числе путём назначения соответствующей судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, однако, судом первой инстанции этого сделано не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как неустраненные противоречия в выводах суда о размере причиненного потерпевшему ущерба, свидетельствуют о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, и стороны не лишены возможности привести все доводы, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 ...........15 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева