Апелляционное постановление № 22К-527/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22К-527/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вильховый И.Н. Материал

№22К-527/2019
08 февраля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его законного представителя ФИО8,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер №042 от 08 февраля 2019 года и удостоверение №1402,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилипенко К.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Емельянова С.А., обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а 31 января 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение подозреваемому ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд, не предъявлено.

02 февраля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 февраля 2019 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2019 года.

На указанное постановление суда адвокатом Пилипенко К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы и пришел к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая ответственность по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании судом не установлены достаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения ФИО1 Указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом не были учтены обстоятельства, что ФИО1 является учащимся 11 класса, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Полагает, что явка ФИО1 к следователю и в суд может быть предусмотрена осуществлением присмотра за несовершеннолетним подозреваемым его матерью. Приводит положения из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и делает вывод о недостаточности оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено.

С учетом данных обстоятельств судом не допущено и нарушение требований ч.2 ст.108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет судимость за совершение умышленного преступления, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который является учащимся школы, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и реальной возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пилипенко К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко