Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 16 сентября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием:

помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Григорьевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балакишиев А.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Борисову Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке местности на расстоянии 80 метров в северном направлении от здания шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес>, он умышленно нанес руками не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего он, взяв рукой сзади за ворот куртки, надетой на Потерпевший №1, волоком потащил последнего в сторону автомобиля, находившегося на вышеуказанном участке местности, при этом сдавив воротом куртки передне-боковые поверхности шеи Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину А.Ф.о. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования о тайне совещания судей, предусмотренные ст. 298 УПК РФ. Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о дате провозглашения приговора, а также содержании выступлении сторон в судебных прениях. Выступление государственного обвинителя изложено не в полном объеме и прерывается на середине предложения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что избивали его четыре человека - ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые за исключением ФИО1, отрицали причинение ему телесных повреждений. Полагает, что органами дознания не дана оценка действиям вышеуказанных лиц по факту высказывания угроз убийством в его адрес, а поэтому усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что право на защиту и представление доказательств предоставлено сторонам в равной степени. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Квалификация действий ФИО13 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с изложенным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор суда, согласно ст. 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, отсутствие протокола судебного заседания относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Согласно статьям 295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 198-199) и представленных материалов, выслушав последнее слово подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который судьей стал провозглашаться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, а закончено было провозглашение в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебное заседание было закрыто в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 195- л.д.196) не в полном объеме изложено выступление государственного обвинителя ФИО6 в судебных прениях. При этом в материалах уголовного дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет проверить достоверность содержания письменного протокола судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей порядка вынесения приговора, то есть положений ст. 298 УПК РФ, а также положений ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 259, 295 УПК РФ, поскольку не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного, обоснованно и справедливого приговора.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

Оснований для прекращения либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в судебный участок № <адрес> иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 18.09.2020 года.

Судья Д.Б. Кунтуев