Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Гражданское дело № 2-2375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска о признании помещения частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска о признании помещения- квартиру <адрес обезличен> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с <дата обезличена> года она (истец) является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>. Дом, где находится указанная квартира, по адресу: <номер обезличен>, имеет статус «многоквартирного жилого дома». Считает, что имеющийся статус данного строения (дома) не соответствует действительности и подлежит перерегистрации по следующим основаниям: все имеющиеся в данном доме квартиры имеют раздельные входы, раздельные коммуникации для обеспечения жизнедеятельности жильцов, различные счетчики учета потребленных ресурсов, не имеют общего имущества. Истец полагает, что спорное имущество имеет статус не соответствующий «существующим определениям и нормам права». Считает, что её (истца) квартира не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее ей (истцу) жилое помещение, является частью жилого дома, так как в её доме не имеется помещений общего пользования. Указывает на то, что неверный статус данного жилого строения, нарушает ее (истца) право на приобретение земельного участка в собственность с последующим использованием и реализацией прав собственника (том № 1 л.д. 4-6, 72-74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д.133-135), ФИО4 и ФИО3 - квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д.137-139), ФИО5 - квартиры № <адрес обезличен> (том № 1 л.д.140-142).

Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена> года, Е.К.С. продала, а истец купила квартиру <адрес обезличен> (том № 1 л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный дом, год постройки жилого дома <дата обезличена> год, число квартир – три (том № 1 л.д.48, том № 2 л.д.29-37).

Из кадастрового паспорта от <дата обезличена> года следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО3 и ФИО4 (том № 1 л.д.20,21). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена> года (том № 1 л.д.238-243). Согласно содержанию свидетельств о государственной регистрации прав указанных лиц на вышеуказанный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (том № 1 л.д.106,108). Ранее данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в личную собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы муниципального образования «Приуральский сельсовет» Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.107,110,185, том № 2 л.д.15-17).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела межевому плану, содержащего заключение кадастрового инженера, вышеуказанная квартира № <номер обезличен> является частью многоквартирного дома (том № 1 л.д.90).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец исходила из того, что правовой статус принадлежащего ей жилого помещения может быть изменен путем признания принадлежащего ей жилого помещения на праве собственности частью вышеназванного жилого дома.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указала на то, что указанный статус дома <адрес обезличен> не соответствует действительности, а квартира <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности истцу, является частью указанного жилого дома, а не многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, <дата обезличена> между АО «Радужный» Агаповского района Челябинской области и С.А.М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, содержащий указание на то, что «земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. дается в бессрочное пользование в связи с выходом Закона о Земле» (том № 1 л.д.208-209). <дата обезличена> года между АО «Радужный» и С.А.М. заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>(том № 1 л.д.206-207). Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.210), справки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.211), считать действительный почтовый адрес: <адрес обезличен>. Постановлением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года постановлено предварительно согласовать с Ш.К.С. предоставление земельного участка, на котором расположена часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.212-215,217-218).

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, различают такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы стороны истца о том, что спорный дом является жилым домом, состоящим из трех квартир, представляющих собой изолированные жилые помещения с отдельными входами и коммуникациями, общее имущество, характерное для многоквартирного дома, отсутствует, основанием для удовлетворения вышеуказанных требования не является.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

То обстоятельство, что дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, стороной истца не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, вышеуказанные квартиры являются изолированными помещениями, имеют самостоятельные вспомогательные помещения, такие как кухня, санузел. В указанных квартирах проживают разные семьи.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, принадлежащие истцу и третьим лицам, по данным технического учета учтены в качестве квартир, имеют статус жилых помещений, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, и не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (наличие в одном доме квартиры и части жилого дома).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанный статус жилого строения (многоквартирный жилой дом), нарушает ее (истца) право на приобретение земельного участка в собственность с последующим использованием и реализацией прав собственника.

Стороной истца в обоснование указанных доводов представлены в материалы дела копия постановления администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (том № 1 л.д.75-76), переписка Ш.К.С. (бывшего собственника квартиры № <номер обезличен>) с администрацией города Магнитогорска о предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года (том № 1 л.д.77-78,79,80), о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.81-82), от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.83-84).

Согласно сообщению администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года на заявление Ш.К.С. о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатного земельного участка, последняя является собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес обезличен> правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> являются собственники помещений в многоквартирном доме, предоставить в собственность ей (заявителю) земельный участок занимаемый квартирой, не предоставляется возможным (том № 1 л.д.83-84,11-12).

Сведений об обращении ФИО1 в администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любое лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом приведенных положений закона, вопрос о возможности предоставления самостоятельных земельных участков либо единого земельного участка подлежит разрешению при рассмотрении спора о предоставлении земельного участка (земельных участков).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению, с учетом ожидаемых истцом правовых последствий, юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что администрация города Магнитогорска не обладает каким-либо правом на спорное недвижимое имущество, и, как следствие, в рассматриваемом споре о признании квартиры частью жилого дома, не имеет какого-либо материально-правового интереса, соответственно, не может нарушить права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании помещения (квартиры <адрес обезличен>) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска о признании помещения – квартиру <адрес обезличен> частью жилого дома, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: