Решение № 12-260/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело № 12-260/2024 Судья: Гладких Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения в части задержания ФИО1, неверную оценку обстоятельств дела.

ФИО1, его защитник Замятина Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 15 апреля 2024 в 16:45 по адресу: д. Медиак Сосновского района Челябинской области, ул. Набережная, д. 12а оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно, работая по отдельному поручению мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по доставлению ФИО1 на судебное заседание по уголовному делу, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил отказом, также отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Сосновскому району для установления личности, отталкивал сотрудников полиции, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2024;рапортом сотрудника полиции Б от 15 апреля 2024,; поручением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2024, в котором мировой судья просит обеспечить явку свидетеля по уголовному делу ФИО1 в судебное заседание на 16 апреля 2024 14:00, а также установить фактическое место жительства и место работы ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2024 о приводе свидетеля ФИО1 на судебное заседание на 16 апреля 2024 к 14:00, а также иными материалами дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Позиция заявителя, что судьей должным образом не исследованы обстоятельства дела, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно установлено, ФИО1 15 апреля 2024 в 16:45 по адресу: д. Медиак Сосновского района Челябинской области, ул. Набережная, д. 12а оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В рамках обеспечения исполнения отдельного поручения мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по обеспечению явки ФИО1 на судебное заседание по уголовному делу, мировым судьей было указано о необходимости установления фактического места жительства и места работы ФИО1 Осуществляя исполнение указанного поручения сотрудники полиции прибыли по адресу места жительства ФИО1, последний на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, также отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Сосновскому району для установления личности, отталкивал сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Б. данными в судебном заседании в суде первой инстанции, который пояснил, что ФИО1 в ответ на требование должностного лица ответил отказом в грубой форме и направился в сторону дома, при этом попытался закрыть перед сотрудниками калитку. При попытке остановить гражданина, последний оттолкнул сотрудников, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Таким образом, судья ройного суда установил само событие рассматриваемого правонарушения, а так же описал обстоятельства предшествующие вменяемому нарушению, что не противоречит диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в качестве свидетеля К подлежит отклонению на основании следующего.

Пояснить какие дополнительные сведения может рассказать свидетель заявитель и его защитник не смогли.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 Д,С. из которых следует, что из транспортного средства без спецзнаков вышли двое мужчин. Подойдя к ФИО3 утвердительно спросили: ФИО3. Не дождавшись пояснений от него, мужчина азиатской внешности махнул перед ним удостоверением, и они не объясняя причин, схватили его за руки, начали заламывать их назад.

Из объяснений ФИО1 данных в Челябинском областном суде, следует, что он подъехал к дом, в это же время подъехал автомобиль из него вышли три человека. Один из них спросил он ли ФИО1, после чего быстро махнул перед ним удостоверением. У него спросили документы. Он сказал, что они дома. Хотел пройти домой, его не пустили. После чего он хотел взять документы в автомобиле его туда тоже не пустили.

Из изложенного следует, что объяснения которые дает свидетель расходятся со сведениями на которые указывает сам ФИО1

С учетом изложенного, а так же представленных в материалы дела доказательств оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО2 Д,С. не усматриваю.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательу Е.Ю. административное наказание, судья, не мотивировал должным образом необходимость назначения указанному физическому лицу административного наказания в размере, 3000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 3000 рублей до 2000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей снизить до 2000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова