Решение № 2-3677/2023 2-3677/2023~М-2928/2023 М-2928/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-3677/2023

Дело №2-3677/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-003593-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО2 Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на следующее: 30.06.2023г., из информации, размещенной в приложении «Госуслуги», ей стало известно о шести постановлениях об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в разных банках, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023г. на сумму 7238,12 руб., возбуждённого на основании судебного приказа №, и шести письмах об отмене постановлений об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направляюсь. Считает действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий незаконными, так как судебный приказ № 2-7-2357/2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2023г. отменен, о чем были уведомлены ОСП и взыскатель – ООО «Распределительная Генерация Шахты». Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство не прекратила, что привело к списанию с ее банковских счетов денежных средств в общей сумме 14476,24 руб., что вдвое превышает сумму долга по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления уведомления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023г. №-ИП и не установления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не прекращении исполнительного производства после отмены судебного приказа №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения шести постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП после отмены судебного приказа №; взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 восстановить нарушенные права административного истца, возвратив незаконно присвоенные денежные средства; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности.

Протокольным определением суда от 02.08.2023г. на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ произведен переход рассмотрения требований административного иска по правилам гражданского судопроизводства ввиду того, что административное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также направила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - Главное Управление ФССП по Ростовской области и ответчик - врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменных возражений на иск не представлено.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных в суд лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023г. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской областина исполнение поступил выданный мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Распределенная Генерация – Шахты» задолженности в размере 7238,12 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53062/23/61083-ИП (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, на основании ч. 3 ст. 24Закона об исполнительном производстве, было направлено для исполнения должнику ФИО1 через её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) в день его вынесения, что подтверждается сведениями скриншота АИС ФССП России (л.д. 67).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа «доставленный» на «прочитанный» не изменился, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществляла вход в ЛК ЕПГУ.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, судебный пристав-исполнитель ФИО3 23.03.2023г. направила ФИО1 копию данного документа почтовой связью - ШПИ 80102382114774 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62-64, 65).Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении самой ФИО1 Адресованная ФИО5 корреспонденция возвращена вОСП 13.04.2023г. по истечении срока хранения.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 15.05.2023г. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, пер. Енисейский, <адрес> (л.д. 61), но также не была получена должником, поэтому возвращена в ОСП 29.05.2023г. (л.д. 59-60).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в банке, в связи с чем,19.06.2023г.были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), копии которых были направлены должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ, имеют статус «доставлено» 19.06.2023г. (л.д. 43-57).

20.06.2023г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 4035,08 руб. и 380 руб., списанные со счета должника в ПАО Сбербанк. Денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю ООО «Распределенная Генерация – Шахты».

21.06.2023г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 882,31 руб.и 3202,04 руб., списанные со счета должника в ПАО Сбербанк, в размере 3427,67 руб. и 2928,14 руб., списанные со счета должника в Банке ГПБ (АО), всего в общей сумме 10441,16 руб.

Излишне списанные денежные средства в общей сумме 7618,12 руб. заявкой на кассовый расход были возвращены на счета должника, с которых произошло списание, в повреждение чего представлены платёжные поручения № 21801 от 28.06.2023г. на сумму 882,31 руб. № 21350 от 28.06.2023г. на сумму 3427,67 руб., № 22052 от 28.06.2023г. на сумму 3203,04 руб., № 21794 от 28.06.2023г. на сумму 105,10 руб.

30.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36), а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 37-42).

Настоящее исковое заявление подано в суд 30.06.2023г., 23:48:11.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялась ФИО1 и не получена ею по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на денежные средства произведено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023г. и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не направлении ей уведомления о возбуждении исполнительного производства и не установлении срока на добровольное исполнение.

При проверке доводов истца об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство N № от 07.02.2023г., судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Распределенная Генерация – Шахты» задолженности в размере 7238,12 руб. отменен по заявлению должника 21.03.2023г.

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области, копия определения от 21.03.2023г. об отменесудебного приказа № 2-7-2357/2022 получена ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области27.03.2023г.

В силу п. 4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрация поступивших документов производится в день поступления либо на следующий рабочий день.

В нарушение требований п. 4.2. названной Инструкции копия определения об отмене судебного приказа не зарегистрирована и не передана на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о допущенном врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 бездействии, выразившемся в отсутствии контроля при регистрации входящей корреспонденции и передачей копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустила нарушение прав должника ФИО1 вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, ввиду не поступления к ней на исполнение копии определения мирового судьи от 21.03.2023г. об отмене судебного приказа.

Требования истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку исходя из положений главы 18 Закона об исполнительном производстве привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суду не входит.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Излишне списанные денежные средства в общей сумме 7618,12 руб. составляют убытки истца, но поскольку указанная сумма возвращена истцу, то оснований для удовлетворения требований в части возврата этой суммы удовлетворены быть не могут. Более того, излишне удержанные денежные средства на депозитных счет ОСП возращены не были. Доказательств неполучения возвращенной суммы истец суду не представила.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска по рассматриваемой категории административных дел суд помимо констатации несоответствия закону оспариваемых решений, действий, бездействия публичного органа (должностного лица) указывает и на необходимость принятия конкретных мер, направленных на восстановление нарушенного права лица, обратившегося в суд.

Таким образом, права административного истца, нарушенные в ходе исполнительного производства, связанные с применением принудительных мер исполнения по обращению взыскания на денежные средства при наличии отмены судебного приказа, восстановлены еще до возбуждения настоящего дела судом.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2023г. были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, что свидетельствует о восстановлении прав истца до принятия судом решения, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить нарушения прав должника в порядке ст. 227 КАС РФ.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае судом не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства, право истца на исполнение судебного акта в строгом соответствии с требованиями закона, нарушенное по причине бездействия руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, восстановлено без какого-либо обращения истца в течение короткого периода времени, а доказательств того, что истец испытала нравственные или физические страдания из-за списания с её банковских счетов суммы в два раза превышающей сумму долга по исполнительному документу (7238,12 руб.) не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023г.