Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате ДТП был причинен вред транспортному средству «ФИО6 Нексия», госномер №40817810604900317040 (VIN) №40817810604900317040, принадлежащий истцу, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040), который управлял автомобилем Хенде Акцент, госномер №40817810604900317040, не обеспечил постоянный контроль своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «ФИО6 Нексия», госномер №40817810604900317040, в результате чего произошло ДТП. О событии было заявлено в ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП. После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (доставлено курьером ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», но до настоящего дня выплата не произведена. Последний день выплаты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что действия страховой компании нарушают его права, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику. Причиненный материальный ущерб по ОСАГО составляет: на основании экспертного заключения № ЭТ-09302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6 Нексия», госномер У012ЕА/96, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 116 685 руб. 86 коп.; за подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта страхователем было оплачено 16 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к оплате, составляет: 116 685 руб. 86 коп. + 16 000 руб. = 132 685 руб. 86 коп. Расчет неустойки: сумма задолженности 132 685 руб. 86 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней, итого неустойка составляет: 132 685 руб. 86 коп. х 1% х 46 дней = 630 996 руб. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако выплата добровольно не была произведена, поэтому истец обращается в суд за защитой своих прав. Судебные издержки составили: на оказание юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по указанному договору истцом было оплачено 18 000 руб. За услуги почты была оплачена сумма в размере 150 руб. Оплата услуг нотариуса составила 2500 руб. За копирование документов истец оплатил 1 000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты (страховое возмещение) в размере 132 685 руб. 86 коп.; неустойку в размере 60 996 руб. и пересчитать ее размер по день вынесения решения; судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.; оплату услуг почты в размере 150 руб.; оплату копировальных услуг в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.02,2017 сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты (страховое возмещение) в размере 132 685 руб. 86 коп.; неустойку в размере 75 675 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.; оплату услуг почты в размере 150 руб.; оплату копировальных услуг в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Кожевникова получил повреждения. Они обратились в страховую компанию, но им отказали, так как просили предоставить реквизиты, но они написали заявление, что никаких реквизитов нет. Так же они уменьшили размер неустойки до 75 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. От страховой компании истцу денежные средства не поступали. Просит предоставить денежные средства в наличной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Hyundai Accent (г/н Е6830Р174, водитель ФИО3) было повреждено т/с Daewoo Nexia (г/н №40817810604900317040, водитель ФИО4), принадлежащее ФИО2 08.02.2017 к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Той же датой страховщиком направлено письмо с разъяснениями о необходимости представления банковских реквизитов. АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Daewoo Nexia, г/н №40817810604900317040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 119400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов. Далее, в адрес страховой компании поступила претензия от истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов. На основании вышеизложенного, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребил своими правами, путем не предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, и, как следствие, подача искового заявления в суд с целью взыскания штрафных санкций, несмотря на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислялись различные денежные суммы на расчетный счет, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанке со счета ответчика (то есть у истца имелись банковские реквизиты). Одним из требований является взыскание штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев. Таким образам, соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по следующей формуле: 2 * (сумма задолженности количество дней просрочки * 10%/360). Аналогичные критерии соразмерности устанавливает своим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. С данными требованиями не согласны, так как при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда. Полагает, что заявленная сумма, а именно, 18 000 руб. за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 18 000 руб. являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендэ Акцент, госномер Е683 ОР/174 под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5), ФИО6 Нексия, госномер У012 ЕА/96 под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО2), и ФИО6 Нексия, госномер У577УО/96 под управлением ФИО7 (ФИО8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО6 Нексия, госномер У012 ЕА/96 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение № ЭТ-09302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6 Нексия», госномер У012ЕА/96, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 116 685 руб. 86 коп.; за подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта страхователем было оплачено 16 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к оплате, составляет: 116 685 руб. 86 коп. + 16 000 руб. = 132 685 руб. 86 коп.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (доставлено курьером ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», но до настоящего дня выплата не произведена.

Последний день выплаты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена досудебная претензия истца ФИО2 с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако выплата добровольно не была произведена.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено.

Размер восстановительного ремонта определен судебной экспертизой на основании определения суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах«» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 132 685 руб. 86 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 685 руб. 86 коп.; расходы по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта страхователем было оплачено 16 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца неустойка должна быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производился следующим образом: сумма ущерба – 116 685 руб. 86 коп.

Период просрочки с 06.03.20017 по ДД.ММ.ГГГГ = 93 дня.

Итого неустойка составляет: 116 685,86* 1%* 93 = 108 438 руб., однако ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ФИО2 просил уменьшить размер неустойки до 75 675 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 675 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность по договору об ОСАГО, так как страховой возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается сторонами. Доводы о том, что истец злоупотребляет правом, требуя возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При указанных обстоятельствах, истец действовал в рамках закона, доказательств намерений причинить вред ответчику не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Предоставленными материалами дела, а квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а именно представитель истца оказал юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а именно составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО9 были удовлетворены, а также учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании), считая данную сумму разумной.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 58 342 руб. 93 коп. (116 685,86 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил взыскать судебные расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 1000 руб.,

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 руб. подтверждаются кассовыми чеками, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. подтверждаются квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 613 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме 2500 руб.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 38) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 132 685 руб. 86 коп., неустойку в размере 75 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 58 342 руб. 93 коп., а всего взыскать 278 853 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 79 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017