Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Гражданское дело № 2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Юпитер-НТ», требуя признать недействительным договор от ../../.... г. №..., заключенный сторонами спора, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80.000 руб., а также судебные расходы (государственная пошлина).

В обоснование требований истец указал, что в ../../.... г. года ООО «Юпитер-НТ» в лице директора ФИО2 предложило приобрести гаражный бокс, расположенный в цокольном этаже дома по адресу: (место расположения обезличено). С этой целью ответчиком был составлен оспариваемый договор. Договор был подписан ../../.... г., согласно договору истец выступал в качестве инвестора, а ответчик в качестве застройщика.

ФИО1 в соответствии с условиями договора ../../.... г. перечислил на указанный в договоре счет денежные средства в сумме 50.000 руб., а ../../.... г. еще 30.000 руб.

При подписании договора истец не обратил внимания на дату его составления ../../.... г., которая не соответствовала фактической дате подписания договора. Истец полагает, что дата фактического подписания договора подтверждается датами внесения денежных средств по договору.

Истец в обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора указывает также на то обстоятельство, что при подписании договора ему не сообщили о том, что объект инвестирования ../../.... г. уже был сдан в эксплуатацию. ФИО1 полагает, что переданные им денежные средства ответчик не намеревался использовать по назначению, то есть для строительства объекта инвестирования, что является нарушением Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». ФИО1 полагает, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения и может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (исковое заявление - л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. ... и на основании ч. 6 ст. т53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы истца, просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Юпитер-НТ» ФИО4, ФИО5 (доверенности - л.д. ...), возражали против доводов истца, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обосновании возражений представители указали, что оспариваемый истцом договор был заключен ../../.... г., что подтверждается подписями истца на каждом листе договора. Договором предусмотрена выплата инвестиционного взноса частями по 50.000 руб., начиная с ../../.... г. года. Фактическое внесение платежей истцом свидетельствует о понимании им условий договора и их исполнении. Однако впоследствии ФИО1 нарушил условия договора, поскольку внес не полную сумму очередного платежа. Ответчиком истцу была направлена соответствующая претензия, ответом на претензию стало направление ФИО1 искового заявления в суд.

Представители в своих пояснениях обратили внимание на то обстоятельство, что отложенный платеж по договору не нарушает законодательства, при заключении оспариваемого договора истец действовал свободно, в своем интересе, без принуждения.

Обсудив с представителями, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 приведенной нормы определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 6 указанной нормы, предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. стороны спора заключили договор №... об участии в инвестировании строительства нежилого помещения (гаражного бокса) в строящемся жилом доме (л.д. ...).

Согласно указанному договору ФИО1 - инвестор, обязался произвести оплату инвестиционного взноса в сумме 500.000 руб. в кассу застройщика ООО «Юпитер-НТ» в срок до ../../.... г. суммами по 50.000 руб., начиная с ../../.... г. (л.д. ...).

Застройщик обязался организовать строительство объекта инвестирования, использовать денежные средства инвестора на строительство объекта и передать объект в собственность инвестора (пункты 3.1, 5.1 договора).

Договор подписан сторонами в целом и каждая страница текста договора дополнительно, что не оспорено истцом.

Оценивая доводы представителей ответчика, суд полагает обоснованным замечание о том, что истец, в случае несоответствия даты договора фактической, не лишен был права внести изменения.

Материалами дела подтвержден довод истца о внесении платежей по договору ../../.... г. в сумме 50.000 руб. и ../../.... г. в сумме 30.000 руб. (платежные поручения - л.д. ...).

Оценив доводы истца, суд не может признать обоснованным довод о том, что поскольку первый платеж по договору был совершен ../../.... г., то это свидетельствует о заключении договора ../../.... г.. Доказательств заключения оспариваемого договора ../../.... г. истцом не представлено. Дата внесения первого платежа свидетельствует, как полагает суд, об исполнении обязательства внести платеж в срок до ../../.... г., как это предусмотрено пунктом 4.2 договора об инвестировании (л.д. ...).

Представленные суду документы свидетельствуют о заключении оспариваемого договора ../../.... г.. Стороны договора предусмотрели внесение инвестиционного взноса как отложенный платеж.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Там же в пункте 3 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»: истец полагает, что поскольку объект инвестирования (гаражный бокс) был выстроен и введен в эксплуатацию в 2015 году (л.д. 11-13), то полученные ответчиком в 2016 году денежные средства не были использованы по назначению в качестве инвестиций для строительства объекта.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 9. Источники финансирования капитальных вложений, определены статьей 9 Закона: финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Оценив условия договора инвестирования от ../../.... г. и установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора определили внесение инвестиционного взноса ФИО1 частями (рассрочка), с отсрочкой первого платежа и привлечением собственных средств застройщика ООО «Юпитер-НТ».

Из положений приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 39-ФЗ следует, что условия договора инвестирования от ../../.... г. не противоречат действующему законодательству. Истцом не доказан факт существенного заблуждения относительно предмета, условий сделки, наличие очевидной описки (опечатки) и невозможность их исправить.

Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют с требуемой достоверностью о факте заключения сторонами спора какого-либо договора ../../.... г., и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, отсутствую законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемой сделки недействительной. Как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» о признании недействительным договора об участии в инвестировании строительства нежилого помещения от ../../.... г., о взыскании денежной суммы в размере 80.000 руб., уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин