Приговор № 1-60/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД 34RS0029-01-2025-000485-87 Дело № 1-60/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 год

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, меру наказания не отбывшего, неотбытый срок составляет 80 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять на территории <адрес> автомобилем марки «ВИС-2346» государственный регистрационный знак <***> регион (далее - автомобиль).

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием повторно управлять транспортным средством, в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки «ВИС 2346» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего начал движение на территории села <адрес>.

Однако, примерно в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь по <адрес><адрес>, на против <адрес> вышеуказанной улицы был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 законно отстранен ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от дальнейшего управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Уполномоченные должностные лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> законные требования уполномоченных должностных лиц ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» или медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1., в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, виновен еще и в другом преступлении небольшой тяжести, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

ФИО1 не является собственником автомобиля марки «ВИС-2346» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для конфискации указанного автомобиля в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «ВИС-2346» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Свидетель №3, являющегося собственником указанного автомобиля, возвратить законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «ВИС-2346» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Свидетель №3, возвратить законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Д.А. Ордынцев